УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш B.C.

Суддів                     - Шестакової Н.В.

- Летягіної О.В.

При секретарі       - Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до з суду з позовом до Виконкому Євпаторійської міської Ради, в якому просила суд визнати за нею право власності на літню кухню літер „Е" в два поверхи, розміром 3.15x3.90, площею першого поверху та мансарди пл. 12.3 кв.м., що відноситься до квартири НОМЕР_1 в жилому будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ЕМБРТІ зареєструвати право власності.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею зазначеної квартири, в її користуванні та власності знаходилась напівзруйнована літня кухня, яку вона реконструювала за рахунок власних коштів, та власними зусиллями. Ця споруда зроблена на місці старої будівлі в колишніх розмірах, відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Також,

Справа № 22-3970/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач Летягіна О.В.

просить    зобов'язати    Євпаторійське    МБРТІ    провести    відповідну державну реєстрацію права власності.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1. власницею самочинно реконструйованої літньої кухні під літерою „Е" в два поверхи, розміром 3,15м х 3,90м., площею забудови 12,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

На рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_5., яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як ухваленого в порушення норм матеріального та процесуального права, з висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи, тому що учасники спірної власності не давали згоди на реконструкцію літньої кухні. Також, позивачка не отримувала належним чином оформлених документів на право проведення будівельних робіт. Вказує, що ОСОБА_1була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення пожежної безпеки при самовільному будівництві літньої кухні під літерою „Е". Адміністративний штраф вона сплатила у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що літня кухня о двох поверхах під лит. "Е" , що перебудована позивачкою відповідає будівельним, протипожежним, санітарним нормам, та вимогам електропостачання, хоча широта будови і перевищує широту колишньої літньої кухні на 40 см і довше її на 70 см., але це не перешкоджає проїзду легкового транспорту і не зачіпає інтересів інших осіб.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів. Статтею 376 п. 1,2,5 ЦК України передбачається, що жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника \ користувача \ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що сусіди ОСОБА_1 по домоволодінню АДРЕСА_1 ОСОБА_6,

Справа № 22-3970/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач Летягіна О. В.

ОСОБА_5. та інші вважають , що цією перебудовою порушені їхні права користувачів квартир.

Однак, суд при розгляді справи, притягнув цих осіб до справи тільки як третіх осіб, які не мають тих прав, що мають позивачі та відповідачі по справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що в порушення закону до справи не був притягнений власник земельної ділянки на якій розташована будова.

З положень статті 9 ЗК України слідує, що до повноважень міських рад у галузі земельних правовідносин на їх території відноситься розпорядження землями територіальної громади міста.

Однак, до участі в справі був притягнений тільки виконком Євпаторійської міської ради, а Євпаторійська міська рада притягнена до участі в справі не була, чим були порушені її права розпорядника землі.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду постановленим з порушенням норм процесуального права, що, в силу статті 311 п.4 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, так як суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311 п.4, ПЗ, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 року, - скасувати.

Справу направити    на новий судовий розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-3970/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач Летягіна О.В.