ф
17.10.2011 < копія >
У Х В А Л А
17 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11478/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління Державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24000 грн. , -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2011 року Західно-Донбаська об’єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління державного казначейства у Юр’ївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України та просить:
- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юр’ївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.98р. № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році»в розмірі 7700 грн.;
- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Людмила»на користь державного бюджету через Управління Державного казначейства в Юр’ївському районі прострочену заборгованість по бюджетній позичці згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1995р. № 668 «Про забезпечення господарства АПК кормозбиральною технікою»в розмірі 16300 грн.
Зазначений позов ухвалою суду від 16.09.2011р. залишено без руху на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 30.09.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо підстав та документів, які б свідчили про отримання бюджетної позички відповідачем; виклад обставин щодо строку повернення зазначеної бюджетної позички з посиланнями на відповідні документи, які б свідчили про отримання відповідачем бюджетної позички; виклад обставин щодо того між якими сторонами та ким було укладено договір бюджетної позички та коли саме; виклад обставин з посиланнями на Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України, які надають позивачу повноваження звертатися з позовами про стягнення саме заборгованості по бюджетній позичці і саме до адміністративного суду, виходячи з юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що використання вказаних бюджетних позичок відбулося у 1994-1998 роках, а також виходячи з норм ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом;викласти обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом з урахуванням моменту виникнення заборгованості по бюджетних позичках.
Ухвалою суду від 03.10.2011р. за клопотанням позивача на підставі ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України позивачеві було продовжено строк для усунення зазначених вище недоліків до 14.10.2011р.
Позивач отримав вищезазначені ухвали суду –27.09.2011р. та 08.10.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Станом на 14.10.2011 року позивач вимоги ухвал суду від 16.09.2011р. та від 03.10.2011р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Людмила», третя особа: Управління Державного казначейства у Юрївському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 24000 грн. - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.О. Конєва
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >