УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня 24 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Матуса В.В., Крамаренка В.І.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2007 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 1086,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн. - моральної шкоди, 1505 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Постановлено стягнути на користь держави 901 грн. 44 коп. судових витрат за проведення експертизи по справі.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 03 червня 2007 року, близько 23 години 50 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen-Golf", державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та рухаючись по вул. Харківській в напрямку пр. М.Лушпи в м. Суми, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, знехтував правилами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу вул. Харківська, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої треті кісток правої гомілки зі зміщенням, забійної рани лівого стегна.
В поданій апеляції представник потерпілого ОСОБА_2, не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову зазначає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, не відповідає принципам розумності, справедливості та не компенсує потерпілому завданих фізичних та моральних страждань. Просить скасувати вирок суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди та постановити новий вирок, яким стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції представника потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку, і яким судом дана належна оцінка, і в апеляції представника потерпілого ОСОБА_2 не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.
Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом'якшують покарання, і яке є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Посилання представника потерпілого ОСОБА_2 на те, що судом невірно визначений розмір моральної шкоди, без урахування тяжкості моральних страждань потерпілого, є безпідставними.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 вирішено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, з урахуванням завданої потерпілому майнової шкоди, яка підтверджується наданими до суду доказами, та моральних страждань з боку злочинних дій засудженого.
Тому, доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_2 про неправильність вирішення цивільного позову задоволенню не підлягають.
Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляція представника потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий О.М.Безверхий
Судді В.В.Матус
В.І.Крамаренко