14.10.2011 < копія >
УХВАЛА
03 жовтня 2011 року Справа №2а/0470/11509/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання: Троценко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. до державного бюджету застосовану до відповідача згідно з рішенням № 040752 від 09.12.2010р.
Крім того, у позові позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом посилаючись на його пропуск з поважних причин.
Ухвалою суду від 16.09.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на -03.10.2011р.
У судове засідання 03.10.2011р. позивач та відповідач не з’явилися, про причину неявки не повідомили, з клопотанням про розгляд цього клопотання за їх відсутності не звернулися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 27.09.2011р.
Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду без участі сторін, з урахуванням ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
Вивчивши надані документи, суд находить підстави достатніми для відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ( в редакції, яка діяла станом до 30.07.2010р.) було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України “Про судоустрій і статус суддів”№ 2453-ІУ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010р., були внесені зміни до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року (набрання чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів”від 07.07.2010 № 2453- VI) за умови, якщо правовідносини виникли після цієї дати.
Такої ж думки дотримується Вищий адміністративний суд України у своєму листі №1343/11/13-16 від 27 вересня 2010 року.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 040752 від 09.12.2010р. до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. за порушення ст. 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Оскільки позивачем було прийнято рішення – 09.12.2010р., тобто, після набрання чинності змін до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, то позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин –09.12.2010р.), в той час як позивачем позов подано до канцелярії суду 14.09.2011р. про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи наведене, прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача 09.12.2010р. ( після набрання чинності змін, внесених Законом України № 2453- VI до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України) суд вважає, що даний позов повинен був бути поданий позивачем з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною з 30.07.2010р.).
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У судове засідання позивач не з’явився, доказів поважності пропуску звернення з даним позовом до суду не надав.
За викладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність поважних причин для його поновлення за клопотанням позивача.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1000 грн. - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя< підпис > С.О. Конєва
< З оригіналом згідно >
< Ухвала не набрала ... >
< Суддя > < ПІБ >