13.10.2011   < копія > 

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р.  Справа № 2а/0470/10338/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:                          Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання   Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом  Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011р.  Криворізький транспортний прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача до державного бюджету накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 106824 від 26.08.2010р. в сумі 1700 грн.

12.10.2011р.  прокурор та позивач у судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням  про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи були повідомлені   належним чином  у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчать наявні в матеріалах справи  докази вручення повісток. (а.с.31,32).

Відповідач  в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не  звернувся, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа надала клопотання до канцелярії суду в якому просить розгляд справи провести  за відсутності представника третьої особи.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.08.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 14.09.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у позивача та визнано явку сторін  в судове засідання обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 14.09.2011р. та не повідомлення ними про причини неприбуття,  ухвалою суду від 14.09.2011р. розгляд справи був відкладений на 12.10.2011р. 14:30 годин. Також, зазначеною ухвалою, вдруге, були витребувані від прокурора та позивача необхідні для розгляду справи документи та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Судом встановлено, що  прокурор та позивач не з’явилися в судове засідання двічі –14.09.2011р. та 12.10.2011р., причину неявки не повідомили, з клопотанням  до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи  розписками прокурора від 05.09.2011р. та поштовим повідомленням про вручення позивачеві поштового відправлення від 04.10.2011р.  (а.с.25, 31, 32).

Також, прокурором та позивачем  не були виконані і вимоги ухвал суду від 19.08.2011р., від 14.09.2011р. щодо  обов’язкової явки  прокурора та позивача в судове засідання та щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеної справи за відсутності прокурора та позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що  прокурор та позивач двічі в судове засідання не з’явилися без поважних причин, незважаючи на те, що явку сторін було визнано судом обов’язковою, витребуваних судом документів не надали, слід зазначену позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.  155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.3  ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

 УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення 1700 грн. – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >