10.10.2011  07.10.2011   

< коп. > 

   УХВАЛА

07 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10298/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                               Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання       Троценко О.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за  адміністративним позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1632 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011р. Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з  адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 1632 грн. 80 коп., що становить суму страхових внесків за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

Прокурор в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності прокурора на підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду  заяву, в якій  на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  просить закрити провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення  розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві 09.09.2011р.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надану позивачем заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  прокурора, позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,  надані  додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмові від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач   фактично відмовляється від позову про що свідчить заява позивача, в якій він просить на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у цій справі, і вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем сума боргу у розмірі1632 грн. 80 коп. сплачена у добровільному порядку про що позивач зазначив у своїй заяві.

          Керуючись  ч.1 ст. 112, ст. 128, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Управління Пенсійного фонду України в  Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позову.

Провадження в адміністративній справі  № 2а/0470/10298/11 за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1632 грн. 80 коп. – закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >