18.11.2011 18.11.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13411/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у скороченому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталії Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії , –
ВСТАНОВИВ:
24.10.2011р. гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталії Миколаївни та просить:
- визнати дії відповідача - Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталії Георгіївни за приховування інформації і за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої належної відповіді на інформаційний запит від 11.10.2011р. ОСОБА_1 – неправомірними;
- зобов’язати відповідача – Голову Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталію Миколаївну надати повну та об’єктивну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.10.2011р.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2011р. вона звернулася до відповідача через канцелярію з інформаційним запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання відповіді на 8 поставлених питань, як до відповідної особи, якої стосуються ці прямі питання. Однак, відповідач станом на 24.10.2011р. відповіді позивачу не надав, що, на думку позивача, є порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р. № 475/97-ВР.
Ухвалою суду від 27.10.2011р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на адміністративний позов до 17.11.2011р.(а.с.1).
09.11.2011р. відповідач надав до канцелярії суду заперечення на зазначений адміністративний позов у яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю посилаючись на те, що відповідачем на запит позивача від 11.10.2011р. своєчасно надіслана вичерпна відповідь на її інформаційний запит листом від 14.10.2011р. Крім того, відповідач зазначає, що доступ до іншої інформації, яку бажав отримати позивач згідно свого запиту, обмежений в силу того, що така інформація знаходиться в документах апеляційного суду Дніпропетровської області, що містять інформацію, яка становить службову інформацію про що свідчить перелік документів, наведений у додатку № 2 до наказу Державної судової адміністрації України «Про службову інформацію» від 22.06.2011р. № 104.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цим органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-УІ, який набрав чинності 09.05.2011р.
Відповідно до статті 1 вказаного Закону публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Метою Закону України «Про доступ до публічної інформації» є забезпечення прозорості та відкритості суб’єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 цього Закону).
Відповідно до п.2 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами.
Суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 12 цього Закону є запитувачі інформації – фізичні, юридичні особи, об’єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб’єктів владних повноважень, а розпорядниками інформації згідно п.1 ч.1 ст. 13 згаданого вище Закону визнаються суб’єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковими для виконання.
Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту.
Так, із наданих документів судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 11.10.2011р. звернулася з заявою про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Зі змісту вказаної заяви видно, що позивач просила надати відповідь на поставлені нею запитання, а саме:
1. «Коли (день, місяць, рік) надійшли в суд 2-ої інстанції апеляційні скарги № 4-103/11, № 4-153/11 з суду першої інстанції?
2. Хто (П.І.Б., посада) кур’єрів суду 1-ої інстанції доставляв до суду 2-ої інстанції апеляційні скарги № 4-103/11, № 4-153/11?
3. Хто (П.І.Б., посада) працівника суду 2-ої інстанції приймав апеляційні скарги № 4-103/11, № 4-153/11?
4. Чи були зареєстровані в журналі реєстрації вхідної кореспонденції і хто (П.І.Б., посада) реєстрував апеляційні скарги № 4-103/11, № 4-153/11 в суді 2-ої інстанції? Якщо так, то будь-ласка зазначте за яким вхідним номером та від якого числа зареєстровані ці апеляційні скарги?
5. Чи були зареєстровані в журналі обліку апеляцій і хто (П.І.Б., посада) реєстрував апеляційні скарги № 4-103/11, № 4-153/11 в суді 2-ої інстанції? Якщо так, то будь-ласка зазначте за яким вхідним номером та від якого числа зареєстровані мої дві скарги?
6. Чи призначено в суді 2-ої інстанції головуючого по справі щодо розгляду моїх апеляційний скарг № 4-103/11, № 4-153/11? Якщо так, то будь-ласка зазначте П.І.Б. головуючого по справах за моїми скаргами № 4-103/11, № 4-153/11. Якщо ні – зазначте причину: чому досі не призначено головуючого по справах і де зараз знаходяться мої апеляційні скарги № 4/103/11, № 4-153/11?
7. Який присвоєно номер справ в суді 2-ої інстанції скаргам № 4-103/11, № 4-153/11?
8. На коли (день, час і місце) назначено судовий розгляд справ за моїми апеляційними скаргами № 4-103/11, № 4-153/11?»-(а.с.6).
Листом від 14.10.2011р. за вих. № ПІ-25073 відповідачем позивачу була надана відповідь на інформаційний запит від 11.10.2011р. щодо надання інформації по справах № 4-103/11 та № 4-153/11, розглянутих відповідно Кіровським та Красногвардійським районними судами м. Дніпропетровська, зі змісту якого вбачається, що позивача повідомлено про те, що матеріали справи № 10-1-420/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011р. у справі № 4-103/11, що надійшли 19.09.2011р. до апеляційного суду, ухвалою останнього від 22.09.2011р. було постановлено направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. 05.10.2011р. вказані матеріали було повернуто в суд першої інстанції. Матеріали справи № 10-1-459/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011р. по справі № 4-153/11 (Суддя Леон О.Я.), що надійшли 12.10.2011р. до апеляційного суду призначено до розгляду 17.10.2011р. о 12 год. 00 хв. (а.с.15).
Зазначений лист-відповідь було направлено на адресу позивача 17.10.2011р., що підтверджується витягом із інформаційної бази діловодства апеляційного суду від 17.10.2011р. щодо відправлення вихідної кореспонденції (а.с.22).
Крім того, матеріали справи містять також і копію листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р. зі змісту якого видно, що позивач повідомлялася судом про час і місце розгляду її апеляційної скарги, а також із копії доповнення до апеляційної скарги самої ОСОБА_1 видно, що позивач знала дату та час розгляду її скарги про що сама зазначила у доповненнях до апеляційної скарги від 17.10.2011р. (а.с.18-21).
Що стосується інших питань, зазначених позивачем у інформаційному запиті, то інформація щодо працівників суду та реєстрації апеляційних скарг в журналах вхідної кореспонденції та інших питань, що порушуються позивачем у інформаційному запиті є службовою інформацією відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.06.2011р. № 104 яким затверджено перелік документів в апеляційному суді області, апеляційному суді міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, а відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службова інформація є інформацією з обмеженим доступом.
До службової інформації може належати інформація, що міститься в документах суб’єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов’язані з розробкою напряму діяльності установи або здійснення контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняття рішень - п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав позивачу повну, обґрунтовану відповідь на порушені у запиті на інформацію від 11.10.2011р. питання.
З урахуванням дати надходження інформаційного запиту позивача – 11.10.2011р. та з урахуванням вихідних днів – 15.10.2011р. та 16.10.2011р. відповідь відповідачем позивачеві була надано своєчасно у встановлений ст. 20 вказаного Закону строк.
Згідно приписів ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, перевіривши дії відповідача при розгляді інформаційного запиту позивача від 11.10.2011р., суд вважає, що вони вчинені ним у відповідності до норм Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» з дотриманням норм, передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, розгляд запиту позивача щодо надання інформації від 11.10.2011р. відбувся у строки та у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача у приховуванні інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді неправомірними, зобов’язання відповідача надати повну та об’єктивну відповідь на запит позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Наталії Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.О. Конєва
< Текст >