1
Дело№ 11- 1164/2006 Председательствующий
Категория - ст. 186ч.3 УК по 1 -й инстанции - Карасёва Н.П.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
08 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Загородней Т.В., Анцибора В.А. С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокуратуры г. Алчевска Луганской области на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 18.07.2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02.11.2005г. примерно в 21-00час, путем взлома входной двери проник кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1, где металлическими ломом и молотком повредил два игровых автомата НОМЕР_1 и НОМЕР_2 общей стоимостью 42510-20грн. и похитил находящиеся в них деньги в сумме 548грн., причинив ДП «Николь» материальный ущерб на указанные суммы.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органы досудебного следствия допустили неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании: - не установлен собственник игровых автоматов, который подтвердил бы документально факт их приобретения и балансовую стоимость и местонахождение поврежденных автоматов.
В апелляции прокуратуры г. Алчевска и дополнении к ней ставиться вопрос об отмене постановления и направления дела на новое -судебное рассмотрение, поскольку суд имел возможность восполнить неполноту досудебного следствия путем назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости автоматов с учетом износа на момент совершения преступления или вынести по этому и другим вопросам судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины. Также мог оставить иск о возмещении ущерба без рассмотрения, рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что дополненная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.2.2005г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В нарушении требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению вопросов, имеющих значение для правильного принятия решения, и поспешно пришел к выводу о возвращении дела для дополнительного расследования.
Как усматривается из постановления суда и материалов дела, указанных в законе оснований для дополнительного расследования по данному уголовному делу не имеется.
Ссылаясь в постановлении на допущенную по делу неполноту и неправильность досудебного следствия, суд не обосновал, почему сам не в состоянии устранить эти нарушения в судебном заседании.
В постановлении суда указывается, что органам досудебного следствия необходимо установить собственника игровых автоматов, истребовать накладные, договоры, паспорта и другие документы на автоматы, подтверждающие приобретение и балансовую стоимость их, установить местонахождение автоматов и составить документ, подтверждающий факт их повреждения.
Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение игровых автоматов НОМЕР_1 и НОМЕР_2: - договоры аренды игровых автоматов между ООО «УМД» и ЧП «Вита» от 5.11.2001г., 1.2.2005г. и субаренды между ЧП «Вита» и ДП «НикОль» от 10.1.2002г., 24.4.2003г., 1.9.2005г.; акты приема этих автоматов ДП «НикОль» для установки от 11.8.2005г. и 29.5.2004г.
В акте дифекрации автоматов, составленного комиссией, указаны причиненные повреждения и стоимость восстановительных работ.
Кроме того, договор субаренды предусматривает возмещение субарендодателю, в данном случае ЧП «Вита», возмещение всех убытков, связанных с порчей, уничтожением и хищением полученного оборудования, что и определяет его процессуальное положение.
Также для уточнения стоимости поврежденных 'игровых автоматов на момент совершения преступления, суд имел возможность сам допросить в судебном заседании эксперта, мог назначить и провести товароведческую экспертизу или в порядке ст.315-1 УПК Украины вынести судебное поручение, поскольку в имеющихся в деле документах имеются сведения об изготовителе, марке, параметрах автоматах и времени эксплуатации их.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы суду дать соответствующую оценку по данным вопросам, не возвращая дело на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что суд располагал возможностью с учетом показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных ими на досудебном следствии и в судебном заседании, других доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу обоснованное и законное решение без возвращения дела на дополнительное расследование.
Поставленные в постановлении суда вопросы не могут являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЛЕЛИЛА:
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 18.07.2006года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
Дополненную апелляцию прокуратуры г. Алчевска удовлетворить.