Дело № 11-1174/2006 Председательствующий
Категория - ст.367ч.1 УК по 1 инстанции - Половинка В.А.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
15 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Кранга Л.С., Анцибора В.А.
С участием прокурора: Родионовой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 26 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Сватово Луганской области, ранее не судимый, осужден по ст. 367ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения оставлена - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что, являясь начальником Сватовского, районного бюро технической инвентаризации, при выдаче извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество не проверил инвентаризационное дело на домостроение по адресу АДРЕСА_1 и подписал официальный документ «Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество" НОМЕР_1, в котором указано, что собственником всего домостроения является ОСОБА_3. Однако в соответствии с решением Сватовского райсуда от 19.1.1995г. и свидетельства на право наследства от 7.10.1997г. 1А часть данного домостроения принадлежит ОСОБА_1
В последующем ОСОБА_3 на основании полученного официального документа, без ведома ОСОБА_1, совершил сделку купли-продажи данного домостроения с ОСОБА_4, чем был причинен ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 5117грн.
На приговор принесена апелляция потерпевшим ОСОБА_1, в которой он ссылается на суровость приговора, что при расследовании дела были нарушены его конституционные права - лишили его жилья, а судом не определено каким образом восстановят его права на жилье и не взыскан причиненный ему моральный вред.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным. Квалификация действий осужденного апеллянтом не оспаривается.
Изложенные в апелляции доводы, что судом не решен вопрос о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему и что не привлечен к уголовной ответственности ОСОБА_3, который знал о принадлежности Ул части домостроения ему, однако без его согласия продал дом, коллегия судей считает не состоятельными.
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство для дополнительной проверки материалов по факту продажи ОСОБА_3 домостроения АДРЕСА_1 (л.д.72).
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_1 отказался от подачи гражданского иска о возмещении причиненного ему какого-либо ущерба (л.д.102).
Доводы апелляции в той части, что судом не решен вопрос о восстановлении прав потерпевшего на часть домостроения, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, все смягчающие его ответственность обстоятельства, и назначил наказание соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 без удовлетворения.