№22ц-300

УХВАЛА

19 вересня 2006 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта "Голубівська" м.Кіровська Луганської області та відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровську Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди апеляційну скаргу на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 26.06.2006 року по вказаній справі,

встановив:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 26.06.2006 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта "Голубівська" м.Кіровська Луганської області та відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровську Лугансько? області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга від відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ь м.Кіровську Луганської області.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібко повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений протокол попереднього судового засідання або журнал судового засідання з носієм технічного запису попереднього судового засідання.

Крім того, в абзаці 5 описової частини рішення Кіровського міського суду Луганської області від, 26.06.2006 року (а.с.35) вказано, що "відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та. час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглядає справу за правилами заочного розгляду справ". Разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання, іншої частини вказанного рішення суду вбачається, що відповідачі були присутніми в судовому засіданні, давали пояснення по справі, ухвалу про заочний розгляд справи суд не постановляв. При таких обставинах вказану фразу в рішенні суду можливо розглядати як описку. Наявність цієї описки у оскаржуваному рішенні заважає апеляційному рухові справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні чи ухвалі є прерогативою того суду, що в'иніс рішення.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України у випадку надходження неналежно оформлено справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки у порядку

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки - оформити та долучити до справи протокол попереднього судового засідання та виправити описки в рішенні..

З огляду на наведене вище, та керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта "Голубівська" м.Кіровська Луганської області та відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровську Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Кіровського міського суду Луганської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - до 17 жовтня 2006 року.

Ухвала суду оскаржевдю не підлягає.