Справа 11-163/2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ
2008 року квітня “3” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І.,
Пархоменко О.М.
з участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.
та адвоката захисника: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “29” серпня 2006р.
яким, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, українець,
мешканець м. Суми, раніше засуджувався:
1. 13.09.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2. 7.04.1995 року за ст. 206 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 45 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
3.19.06.1996 року за ст. ст. 86-1, 17, 81 ч. 3, 140ч.3, 141 ч. 3, 17, 86-1, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; 4.14.01.1998 року за ст. ст. 93 п.”а”, 86 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі;
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2645гривень; ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 4360гривень; ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 1743 гривні і у відшкодування моральної шкоди - 1000гривень; ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 5958гривень; ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 48789гривень 09коп; ОСОБА_8 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2035гривень; ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 3480гривень; ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної матеріальної коди - 2062гривень; ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 4245гривень; ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди - 9137гривень; ОСОБА_12 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 1810гривень; ОСОБА_14 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 5050гривень і у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1000гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати: 11275 гривень 85 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області і 5999 гривень 28коп. на користь Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
Так, влітку 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбав 50 штук пістолетних патронів калібру 5,6 мм, що є бойовими припасами, та приніс і зберігав по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1, які 6.04.2007 року були виявлені працівниками міліції.
28 грудня 2006 року в період часу з 15-20 до 17-30 ОСОБА_1, повторно з корисливою метою, через вікно, проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 3052гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 17-30 18 лютого 2007 року до 7-45 19лютого 2007 року ОСОБА_1, таємно, повторно, через балкон проник до квартири АДРЕСА_3, де викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4434гривні 34коп..
2 березня 2007 року в період з 17 до 20 годин ОСОБА_1 з корисливою метою повторно, через балкон, проник до будинку АДРЕСА_4, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 1895гривень.
В період часу з 7-50 до 15-30 годин 3 березня 2007 року з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1, через вікно, проник до квартири АДРЕСА_5, де повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 5958 гривень.
З метою таємного викрадення майна ОСОБА_1 5 березня 2007 року в період часу з 7 до 17-50 годин проник через балкон до будинку АДРЕСА_6, де повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 48789гривень 09коп..
В період часу з 14-00 8 березня 2007 року по 14-00 9 березня 2007 року ОСОБА_1 повторно через вікно проник у квартиру АДРЕСА_7 де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2015гривень.
ОСОБА_1 , повторно в період часу з 8-00 17.03.2007 року по 11-00 18.03.2007 року, через вікно проник квартиру АДРЕСА_8, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 3480гривень.
В період часу з 9-00 до 18-20 22 березня 2007 року з метою таємного викрадення майна ОСОБА_1 через балкон проник до квартири АДРЕСА_9, де повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 2062гривень.
23 березня 2007 року в період часу з 7-30 до 17-00 годин, повторно, ОСОБА_1 через вікно проник в будинок АДРЕСА_10 де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 4562гривні.
ОСОБА_1 в період часу з 14-00 до 16-00 годин 26 березня 2007 року проник до будинку АДРЕСА_11, де повторно, таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 9137 гривень.
30 березня 2007 року в період часу з 18-00 до 20-50 годин ОСОБА_1 повторно, через балкон проник до квартири АДРЕСА_12, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 1814гривень.
3 квітня 2007 року близько 13год. 40хв. з метою таємного викрадення майна ОСОБА_1 через балкон проник до квартири АДРЕСА_13, де повторно викрав: 1000 доларів США, що згідно довідки НБУ складає 5050гривень, заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_14, а також намагався викрасти і інше майно на загальну суму 13200 гривень, що також належало ОСОБА_14, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначив, що з квартири потерпілого ОСОБА_14він лише намагався викрасти майно, а саме: долари США, ЕВРО та вироби з золота, але був затриманий працівниками міліції, і зразу ж був обшуканий і ніяких речей та грошей в нього виявлено не було.
Але не зважаючи на це, суд у вироку зазначив, що він викрав з квартири потерпілого ОСОБА_14 - 1000 доларів США і це твердження суду ґрунтується лише на показах потерпілого, який був присутній в своїй квартирі коли його обшукували працівники міліції. Окрім цього, суд у вироку зазначив, що він був засуджений 29.08.2006року, а фактично це мало місце 29.08.2007 року, а також у вступній частині невірно зазначив його прізвище, та місце народження.
Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що суд розглядаючи справу у вступній частині зазначив дату постановлення вироку 29.08.2006 року, а фактично вирок був постановлений 29.08.2007 року, а також у мотивувальній частині невірно зазначив прізвища потерпілих та свідків. Окрім цього, в порушення вимог ст. ст. 409, 411 КПК України, 7.09.2007 року суд до набрання вироком чинності виніс постанову про його уточнення, що є порушенням вимог закону. У зв'язку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, при постановлені вироку, його не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він прохає його скасувати, а також постанову суду від 7.09.2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка підтримала подану апеляцію і прохала вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1, який прохав вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляція прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, згідно зі ст. 370 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу, і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Так, у вступній частині вироку судом вказується, місце і час постановлення вироку, прізвище, ім'я і по батькові підсудного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання.
З вступної частини вироку вбачається, що він постановлений судом 29 серпня 2006року.
У передбачені законом строки, ст. 349 КПК України, засуджений ОСОБА_1, та прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали на даний вирок апеляції, а тому вирок вважається таким, що не набрав законної сили.
Але не зважаючи на це, суд пославшись на ст. ст. 409-411 КПК України положення яких застосовуються лише після набрання вироком законної сили, виніс 7 вересня 2007 року, постанову, якою уточнив його і зазначив, що рік постановлення вироку слід вважати 2007 рік, а не 2006 рік.
Вказане порушення є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вирок, та постанова суду відносно ОСОБА_1 не можна визнати законними і в зв'язку з цим вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно перевірити доводи, які викладені в апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_1, які стосуються прізвища засудженого, його місця народження, усунути протиріччя та неточності в прізвищах потерпілих та свідків і прийняти відповідне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1, а також постанову від 7 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І.,
Пархоменко О.М.