18.11.2011    

Справа №   2-3253/11  

Номер провадження  2/2208/13075/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "18" листопада 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                              

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                                                                      головуючого  судді          Бориславського В.М.,

при секретарі           Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості  за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В  :

11 січня 2008  року  ОСОБА_1 , згідно укладеного з  ВАТ  КБ «Надра»договору за № 03-ЕК/2008-980 від 11 січня 2008 року,  правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» отримала кредит в сумі 30 000   гривень, який зобов’язалася повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 08 січня 2010  року. Поручителем по даному договору виступав  ОСОБА_2 на підставі укладеного договору поруки від  11 січня 2008  року.

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення заборгованості по кредитному договору в  сумі  84308 грн. 72 коп. ,  посилаючись на порушення відповідачами по справі умов договору та відмову добровільно повернути дану суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов,  просив його задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково,  обґрунтовуючи тим,  що   ОСОБА_1  не мала  змоги сплачувати вчасно кредит та нараховані відсотки в зв’язку з тим, що  важко захворіла, і на її лікування потрібні значні кошти, а він   є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. Крім того,  нараховані штрафні санкції значно перевищують суму заборгованості, а від так  просив позов задовольнити  в межах суми заборгованості по кредиту в розмірі  27863 грн. 65 коп.

Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася.  Про розгляд справи повідомлялася  належним чином, причини неявки в суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення  учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2008  року між  ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 03-ЕК/2008-980, за яким позивач надав, а ОСОБА_1.  отримала  кредит в розмірі  30 000 грн.  строком на  24  місяці з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних ( із розрахунку фактичної кількості днів у розрахунковому місяці) з кінцевим  терміном погашенням  кредиту до 08 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.610 України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.1.2  Договору  позивальник  зобов’язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених договором сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

У відповідності  до п.п. 8.1 та 8.2 Договору у випадку прострочення виконання зобов’язання Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, крім того, у відповідності до п. 8.3 договору у випадку порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків, вказаних в графіку та визначених на дату прострочення.

Однак, зазначені умови договору   ОСОБА_1  виконувались не належним чином, в наслідок чого станом на  18 квітня 2011 року  виникла заборгованість  за кредитним договором в розмірі  84308 грн. 72 коп.,  з яких:    заборгованість за простроченим  тілом кредиту  становить 27863 грн. 65 коп.;  заборгованість за  нарахованими  відсотками  - 27893 грн. 90 коп.; заборгованість за несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов’язань –14611 грн. 78 коп.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків –13939 грн. 39 коп., що підтверджується  даними розрахунку,   зазначеної заборгованості, долученого до матеріалів справи.

          Як свідчать  розрахунки заборгованості по даному кредитному договору, крім прострочених платежів в розмірі 55757 грн. 55 коп.,  позивачем нараховано 27863 грн. 65 коп. додаткової плати,  передбаченої п. 6.1  кредитного договору.

Згідно пунктів 8.1, 8.2, кредитного договору за  прострочення  повернення кредитних ресурсів,  сплати процентів, позивальник сплачує  Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення   боржником  зобов'язання.             Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.   

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.   

Відповіднодо ст.551ч.3 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших   обставин, які мають істотне значення.   

Із представлених відповідачем медичних документів,  долучених до матеріалів справи вбачається,  що  ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи загального захворювання,  інвалідність якої  пов’язана із перенесеним в 2008 році ішемічним інсультом, постійно хворіє та потребує лікування та стороннього догляду.

З огляду на ці обставини  суд приходить до висновку, що  розмір додаткової плати  як неустойки в розмірі 28551 грн. 17 коп.,  передбаченої пунктами 8.1., 8.2, 8.3  кредитного договору підлягає зміні із зменшенням цієї суми  до  14611 грн. 78 коп.

Статтею 546 ЦК  визначено, що виконання зобов’язання  може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Між  Банком та  відповідачем ОСОБА_2  11 січня 008 року  укладений договір поруки, згідно умов якого  ОСОБА_2 поручився  перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1   взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 197/ЕК/2007-980  в тому числі:  повернути до 8 січня 2010 року  кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити штрафні санкції.

Відповідно п.1.2 договору поруки  поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники.

Відповідно п.1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при  невиконанні позичальником зобов’язань в цілому.

Відповідно п.2.1 Договору кредитор  набуває права вимагати  від поручителя виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору при умові,якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи  в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або  в тій чи іншій його частині).

          Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя.   

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.3 договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що договір діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

Однак така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 

Таким чином строк дії договору поруки між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2  від 11 січя 2008 року  не встановлено.

В той же час статтею 559 частиною 4 вказаного Кодексу встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов’язання, а не термінів дії договору.

За таких обставин сааме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання по кредитному договору –  8 липня 2010 року банк повинен був пред’явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зазначений шестимісячний термін встановлений якраз для пред’явлення вимоги до поручителя і лише при наявності доказів пред’явленням такої вимоги у вказаний строк кредитор має право пред’явити позов до поручителя в межах строків позовної давності.

Однак, оскільки кредитор пред’явив вимогу до поручителя в порушення, встановленого частиню 4 статті559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку пред’явлення такої вимоги, позовна вимога про стягнення  боргу з поручителя  не підлягає задоволенню.  

За наведених обставин  суму заборгованості слід стягнути із  ОСОБА_1

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 843  грн. 09 коп.,  що підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідача   на користь позивача в межах задоволених позовних вимог.

На підставі кредитного договору № 03-ЕК/2008-980 від 11 січня 2008 року, та договору поруки  від 11 січня 2008 року,  ст.ст.  526, 527, 530,559, 1050, 1054 ЦК України,  керуючись ст.ст. 88, 213, 215,  218  ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»суму заборгованість по кредитному договору № 03-ЕК/2008-980 від 11 січня 2008  року в сумі  70369   ( сімдесят тисяч триста шістдесят дев’ять) грн.  33  коп., суму сплаченого державного мита в розмірі по 703 грн. 69  коп.  та 120  грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні  позовних вимог до   ОСОБА_2    відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти  днів  з дня  проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми при  проголошенні рішення –протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.                               

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський