УХВАЛА Іменем    України

ЗО серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів                         Берзіньш B.C.

Летягіної О.В. При секретарі    Сафіній Ф.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Нива" про примусове виконання обов"язку у натурі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздольненського районного суду від 03 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 03 липня 2006 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Нива" про примусове виконання обов'язку у натурі та відшкодування моральної шкоди на тій підставі, що позивачеві необхідно усунути недоліки, а саме: додати копії договору оренди, копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також надати документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, оскільки вона не має договору оренди, не згодна з необхідністю надання відповідачу копій документів; відносно сплати судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважає, що суд повинен був розглянути її клопотання про відстрочення зазначених платежів у зв"язку з її тяжким матеріальним станом.

Апеляційна скарга розглядається в межах оскаржування ухвали щодо сплати судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки інші обставини щодо залишення заяви без руху не можуть бути підставами оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Розглянувши  справу  і  апеляційну  скаргу  у  зазначених  межах,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, одночасно з подачею позовної заяви позивачка надала клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв"язку з її тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа №22-5755/2006 р.                        Головуючий в 1 інстанції Мощевітіна О.М.

                                                                             Доповідач Шестакова Н.В.

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції не розглянув вищезазначеного клопотання позивачки, ухвала суду в частині сплати судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановлена з порушенням встановленого процесуального порядку і не може вважатися законною.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Роздольненського районного суду від 03 липня 2006 року в частині висновків щодо необхідності сплати судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.