Справа № 2-35/11

          РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р.                               Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що Згідно з поданою заявою від 16.11.2009 року та у відповідності до наказу керівника за №24/K від 01.12.2009 року його прийнято на роботу на підприємство - відповідача робітником з комплексного обслуговування будівель на умовах неповного робочого дня (за сумісництвом) з 01.12.09 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом - 1500,00 грн. на місяць.

Не зважаючи на належне виконання покладених на нього обов'язків, відповідач на протязі більше року жодного разу ні за один місяць не виплатив йому заробітну плату. Загальний розмір заборгованості на дату подачі позову складає 19500 грн.

На сьогодні відповідач уникає зустрічей з ним, тому вирішити у позасудовому порядку питання розірвання існуючих трудових відносин та проведення розрахунку між ними він не має можливості, що змушує  звернутися до суду.

Його звернення до правоохоронних органів (внутрішніх справ, прокуратури) та до територіальної державної інспекції праці для вжиття відповідних заходів реагування позитивних результатів не дали.

За наслідком розгляду його заяви щодо відповідача порушено адміністративне провадження, про результати розгляду якого не відомо, проте справу по суті викладених у зверненні питань не вирішено.

Керівник підприємства - директор ТОВ «Юнона»ОСОБА_3, будучи опитаний працівниками міськвідділу внутрішніх справ, пояснив, що він ніколи не оформлявся на роботу на очолюване ним підприємство та не працював в ТОВ «Юнона», намірів таких не мав і розмови з ним ні про роботу, відтак - про зарплату та звільнення не вів. Проте це не відповідає дійсності та спростовується наявними у нього копією власної заяви, наказом та копією з книги наказів.

На час його призначення директор за станом здоров'я був відсутній на підприємстві (перебував на лікарняному). Тому наказ підписано його заступником, що цілком відповідає встановленому законом та Статутом підприємства порядку виконання обов'язків відсутнього керівника.

Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідача на його користь 19500 грн. заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача просить відмовити у позові з тих підстав, що ОСОБА_4 не працював у ТзОВ «Юнона».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із доданої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_4 від 16.11.2009 року на ім.»я директора ТзОВ «Юнона»ОСОБА_3 слідує, що в такій позивач просив прийняти його на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування будівель.

На заяві наявна резолюція заступника директора ОСОБА_5 щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу з 01.12.2009 року за сумісництвом згідно штатного розпису.

Згідно записів у Книзі наказів ТзОВ «Юнона»у книзі наказів наявний запис про видання наказу №4/к від 01 грудня 2009 року згідно якого прийнято на роботу ОСОБА_4 на посаду робітника з комплексного обслуговування будівель на умовах неповного робочого дня з 01 грудня 2009 року.

          Із доданої до матеріалів справи заяви від 22.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 звертався в Ужгородський МВ ГУМВС з вимогами зобов»язати посадових осіб ТзОВ «Юнона»виплатити заробітну плату, заборгованість по якій становила на той час 9000 грн.

          Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року, в порушенні кримінальної справи по фактах, зазначених ОСОБА_4 в заяві відмовлено за відсутністю складу злочину, рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

          Із повідомлення територіальної інспекції праці у Закарпатській області №05-13/098 від 30.04.2010 року, інспектором праці було витребувано документи для проведення перевірки у посадових осіб ТзОВ «Юнона», однак такі надано не було, що зафіксовано актом перевірки про перешкоджання проведення перевірки та витребування повторно документи.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 був допитаний в порядку ст.184 ЦПК України, як свідок.

          Із його пояснень слідує, що ним дійсно було подано заяву від 16.11.2009 року про прийняття на роботу в ТзОВ «Юнона».

          У книзі наказів він засвідчив своїм підписом факт ознайомлення з наказом про прийняття на роботу.

          Свої посадові обов»язки виконував належним чином до травня місяця 2011 року, після чого його вже не допускали до роботи.

          До його обов»язків, зокрема, входило обслуговування будівель, комунікацій, організація проведення ремонтних робіт та доставки матеріалів, перевірка дотримання умов договорів оренди із ТзОВ «Юнона».

          Для забезпечення надання ним транспортних послуг йому було надано доручення на право керування автомобілем марки «Нива Шевролет», р.н. НОМЕР_1.

          На підтвердження виконання трудових обов»язків позивачем додано до справи акт №ОУ-0000022.

          Позивачем доведено, що він був допущений до роботи та виконував таку із часу прийняття на роботу, тобто з 01.12.2009 року на умовах сумісництва із обумовленою заробітною платою 1500 грн.

          У відповідності до ст.24 КзПП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

          Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

          Надані відповідачем документи щодо штатного розкладу та повідомлення Ужгородського міського центру зайнятості щодо сплати страхових внесків не спростовують позовних вимог.

          Виконання обов»язків щодо реєстрації трудового договору відповідно до ст.24-1 КзПП України, належного оформлення документів при прийнятті на роботі в тому числі проведення записів у трудовій книжці лежить на відповідачеві.

          Згідно пояснень позивача йому не було відомо про те, чи дотриманні при прийнятті його на роботу вимоги трудового законодавства.

          З врахуванням вимог ст.ст.116,117 КзПП України оскільки фактичний розрахунок на час постановлення рішення із позивачем не проведено, на його користь слід стягнути 19500 грн. заборгованості по заробітній платі, в межах заявлених позовних вимог.

У зв”язку з наведеним позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись ст.ст.10,11,84,214,215 ЦПК України, ст.ст.24,24-1,116,117 КЗпП України, суд, –

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»на користь ОСОБА_4 19500 грн. заборгованості по заробітній платі, 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 195 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                Івашкович І.І.