Дата документу  08.11.2011

Справа № 2-1612-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 року                                                                                         м. Мелітополь

                                                                                                                            Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді  Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про виділ частини майна в натурі та визначення порядку володіння та користування частиною житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частини майна в натурі та визначення порядку володіння та користування частиною житлового будинку.

В позовній заяві позивач вказує, що він є власником 1\2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником іншої 1\2 частини будинку є відповідачка.

Позивач зазначає, що після набуття ним права власності на вказану частину будинку, відповідачка робить неможливим його проживання в будинку, не пускає в будинок. Позивач вимушений проживати у друзів.

Тому позивач просить суд виділити йому в натурі 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування йому та відповідачці вказаним житловим будинком.

В судове засідання з’явився позивач, його представник та відповідачка.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та виділити йому в натурі частину будинку згідно 1-го варіанту розподілу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав думку позивача в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та суду пояснила, що не згодна з висновками експертизи. Її не влаштовує ні перший варіант виділу в натурі, ні другий.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. \а.с. 25\

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1559 від 04 жовтня 2011 року з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», на розсуд суду надані два варіанти виділу в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1 з перерозподілом ідеальних часток і розрахунком грошової компенсації. \а.с. 23-34\

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317  ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Частиною 3 цієї статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

  Частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»із змінами, передбачено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.  При поділі жилого будинку суд зобов’язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками спільної часткової власності  житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, а отже, їм належать рівні права по володінню, користуванню та розпорядженням цим майном.

Тому суд вважає необхідним виділити в натурі позивачу частину будинку та визначити порядок користування вказаним житловим будинком за 1-м варіантом експертизи, шляхом виділу та надання позивачу у користування квартиру № 1, позначену на плані жовтим кольором, а відповідачці –квартиру № 2, позначену на плані зеленим кольором.

Крім того, суд вважає необхідним зобов’язати   позивача  та відповідачку   закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-1 і 1-3, 1-4 і 1-6. Зобов’язати позивача  в приміщенні 1-3 встановити дверні пройоми між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-4. Зобов’язати позивача   для виходу з квартири № 1 в приміщенні 1-3 встановити дверний пройом з установкою двійних дверей. Зобов’язати позивача  в приміщенні 1-4 обладнати кухню. Зобов’язати відповідачку   в приміщенні 1-5 обладнати кухню. Зобов’язати позивача   обладнати квартиру № 1 роздільною системою опалення, електропостачання, водопроводу. Зобов’язати відповідачку  обладнати квартиру № 2 роздільною системою опалення, електропостачання, водопроводу.

Стягнути з позивача  на користь відповідача  грошову компенсацію в розмірі 16 731 \шістнадцять тисяч сімсот тридцять одну грн. 50 коп.

        На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 179, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку володіння та користування частиною житлового будинку –задовольнити в повному обсязі:

Виділити в натурі та визначити порядок користування 1\2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, а саме: ОСОБА_2 - квартиру № 1 (приміщення: 1-2 площею 19,4 мІ, 1-3 площею 5,0 мІ, 1-4 площею 7,6 мІ, з надвірних будівель –гараж «Б-1»), позначену на плані жовтим кольором;  ОСОБА_3 –квартиру № 2 (приміщення: 1-1 площею 5,1 мІ, 1-5 площею 10,7 мІ, 1-6 площею 3,1 мІ, 1-7 площею 21,8 мІ, з надвірних будівель –прибудова «а-1»), позначену на плані зеленим кольором.

Провести перерозподіл часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області: ОСОБА_2 –55\100 (192842\352221*100), замість ідеальної частки в 1\2 частину; ОСОБА_3 –45\100 (159379\352221*100), замість ідеальної частки в 1\2 частину, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини, за ОСОБА_3 право власності на 45/100 частин.

Зобов язати  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-1 і 1-3, 1-4 і 1-6.

Зобов’язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-3 встановити дверні пройоми між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-4.

Зобов’язати ОСОБА_2  для виходу з квартири № 1 в приміщенні 1-3 встановити дверний пройом з установкою двійних дверей.

Зобов’язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-4 обладнати кухню.

Зобов’язати ОСОБА_3  в приміщенні 1-5 обладнати кухню.

Зобов’язати ОСОБА_2 обладнати квартиру № 1 роздільною системою опалення, електропостачання, водопроводу.

Зобов’язати ОСОБА_3 обладнати квартиру № 2 роздільною системою опалення, електропостачання, водопроводу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 16 731 \шістнадцять тисяч сімсот тридцять одну грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний  суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                          Л.В. Колодіна