Справа № 22-7793/06                                                                Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.

Категорія 21                                                                           Доповідач Соломаха Л .І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2006р.                                                                                                    м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                  Соломахи Л.І.

суддів                                                Лук'янової С.В., Могутової Н.Г.

при секретарях                                  Позняковій Т.В., Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління №5" (третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області) про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 з апеляційною скаргою третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2006р. позивач звернувся до суду з позовом до державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління №5" (далі ДВАТ „ШБУ №5") про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Він посилався на те, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ДВАТ „ШБУ №5". 24 грудня 2005р. приблизно о 16 годині він на належному йому на праві власності транспортному засобі, який згідно з договором від 03 січня 2005р. використовується з виробничою метою, їхав для вирішення виробничих питань. На автошляху Олександрівка-Красноармійськ біля 35км автомобіль занесло та він врізався у дерево, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження голови та грудної клітки, про що він повідомив головного інженера ДВАТ „ШБУ №5". Через деякий час після часткового видужання він звернувся до відповідача з приводу розслідування нещасного випадку та складання акту, в складанні акту йому не відмовляють, але до цього часу акт не складений. Позивач просив встановити факт нещасного випадку, що трапився з ним під час виконання трудових обов'язків 24 грудня 2005р. о 16 годині та зобов'язати відповідача видати йому акт за формою Н-1 (а.с.2).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006р. позов задоволено. Суд зобов'язав ДВАТ „ШБУ №5" видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, який стався за наступних обставинах:  24 грудня 2005р. о 16 годині начальник ДВАТ

2

„ШБУ №5" ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків, керуючи автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1, який знаходиться в його приватній власності, та використовується в службових інтересах на підставі договору з підприємством, на 35км авто дороги Олександрівка-Красноармійськ Донецької області скоїв дорожньо-транспортну подію, внаслідок чого травмував собі голову та грудну клітку.

В апеляційній скарзі третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, пославшись на те, що на теперішній час підприємством проведено розслідування нещасного випадку, за результатами розслідування 23 серпня 2006р. складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,, за формою Н-1.

Представник позивача ОСОБА_2 просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача Тульчевський В.А. та представник третьої особи Бібля В.В. проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі не заперечують.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тульчевського В.А., представника третьої особи Біблю В.В., апеляційний суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Тобто право позивача ОСОБА_1 на відмову від позову будь-якими умовами не обмежено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 відомі, про що ним зазначено в наданій суду письмовій заяві.Відповідно до частини 2 ст. 174 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_2 роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, виданої 18 серпня 2006р. та засвідченої нотаріально, зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_2, не обмежений у повноваженнях повністю або частково відмовитися від позову (а.с.71).

Відповідно до частини 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене відмова позивача ОСОБА_1 від позову підлягає прийняттю, в зв'язку з чим рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006р. підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.306, ст.310, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:  

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до державного відкритого акціонерного товариства „Шахтобудівельне управління №5" (третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області) про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006р. скасувати. Провадження по справі в зв'язку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею/ законної сили.

Головуючий

Судді: