Справа № 22-7004/06 Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Категорія 44 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Соломахи Л.І.
суддів Лук'янової С.В., Могутової Н.Г.
при секретарі Тимченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" (третя особа ОСОБА_2) про визнання учасником товариства, внесення змін в установчі документи та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006р. ОСОБА_1 визнано учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" з 15 березня 2004р. Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня" внести зміни в установчі документи в частині, яка стосується складу засновників, шляхом внесення його в число учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня", а також провести державну реєстрацію змін в п'ятиденний строк.
З товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 8грн. 50коп. та витрати на надання правової допомоги адвокатом у сумі 500грн.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня" від 15 березня 2004р. відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Друкарня" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В апеляційну інстанцію представник ТОВ „Друкарня" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
2
Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 15 березня 2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення частки у статутному фонді ТОВ „Друкарня" шляхом її безоплатної передачі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ „Друкарня", суд виходив з того, що вказаний договір не суперечить ст. 5 З Закону України „Про господарські товариства", що відповідно до ст.9 Статуту ТОВ „Друкарня" при відступці частки третім особам одночасно відбувається перехід до них прав і обов'язків, які належали учаснику її відступившему.
З такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Друкарня" - ОСОБА_2, чим порушені вимоги ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З матеріалів справи встановлено, що після скасування 27 жовтня 2005р. апеляційним судом Донецької області попереднього рішення суду від 09 серпня 2005р. та направлення .справи на.довий розгляд (а.с.170-171) розгляд справи був призначений на 05 грудня 2005р. (а.с.166). В судовому засіданні 05 грудня 2005р. суд об'єднав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Друкарня" про визнання учасником товариства, внесення змін в установчі документи з позовною заявою ТОВ „Друкарня" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді товариства, яка надійшла до суду 10 листопада 2005р. (а.с.141, а.с.166-167) та оголосив по справі перерву до 19 грудня 2005р. Згідно протоколу судового засідання від 05 грудня 2005р. на той час третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брала.
19 грудня 2005р. суд почав розгляд справи також у відсутність третьої особи ОСОБА_2, пославшись на те,, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що третя особа ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а саме, про вручення їй судової повістки на 19 грудня 2005р.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 25 листопада 2005р. про розгляд справи у її відсутність (а.с.136), яка надана до суду перед судовим засіданням 05 грудня 2005р. Але ж наявність такої заяви не позбавляла суд обов'язку вподальшому належним чином сповіщати третю особу ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.
В судовому засіданні 19 грудня 2005р. була оголошена перерва до 12 січня 2006р.
В судове засідання 12 січня 2006р. третя особа ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила, але суд продовжив розгляд справи при відсутності відомостей про те, що третя особа ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи 12 січня 2006р.
В судовому засіданні 12 січня 2006р. ТОВ „Друкарня" заявило клопотання про доповнення зустрічного позову, а саме, про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача за позовом ТОВ „Друкарня" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді товариства. Задовольнивши клопотання ТОВ „Друкарня", суд не відклав розгляд справи, а продовжив судове засідання, не прийнявши заходів до виклику нового відповідача у судове засідання та до вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви (а.с.217зв).
В наступних судових засіданнях - 30 січня 2006р., 13 лютого 2006р., 27 лютого 2006р., 16 та 31 травня 2006р. відповідач ОСОБА_2 участі у розгляді справи також не брала, відомості про те, що вона належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.
Ухвалюючи рішення, суд навіть не розглянув позовні вимоги, що заявлялися ТОВ „Друкарня" до ОСОБА_2, зазначивши в рішенні ОСОБА_2 як третю особу, та відмовивши ТОВ „Друкарня" в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді товариства лише до ОСОБА_1, в той час як такі вимоги заявлялися і до ОСОБА_2, яка залучена до участі у справі як співвідповідач ухвалою суду від 12 січня 2006р.
Порушення вимог ст. 169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.
Відповідно до п.З ст.ЗП ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.307, ст.ЗП, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу товариства . з обмеженою відповідальністю „Друкарня" задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006р. скасувати, справу передати на новий розгляд у Добропільський міськрайонний суд Донецької області в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.