20.12.2011    

Справа №   2-3370/11  

Номер провадження  2/2208/13557/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "20" грудня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                            

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області  у складі:

                                                            головуючого судді Бориславського В.М.

                                                  за участю секретаря               Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Кам'янець-Подільський  Хмельницької області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про  стягнення боргу за кредитним договором,

                                                  В С Т А Н О В И В :

В  жовтня  2011 року позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що22  липня 2008 року між закритим акціонерним товариством  «ОТП Банк»,  правонаступником якого є  товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № ML-MO1|039|2008.  5  лютого 2009 року був укладений Додатковий договір  № 1  до кредитного договору № ML-MO1|039|2008, а   20 липня 2009 року  Додатковий договір № 2 по Кредитному договору № ML-MO1|039|2008.  Згідно кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі187775 грн.  зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 4,99 % річних плюс FIDR,   з 20 липня 2009 року по  21 грудня 2009 року  використовувалась  фіксована процентна ставка  - 8,5 %,  а з  21 грудня 2009  - 6,49 % річних плюс FIDR,  що становить  22,49 % річних  строком  до 20 липня 2023 року. Банк, щодо надання кредиту, своїзобов’язання виконав. Відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.1. Кредитного договору, а такожс платити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та умовах, щовизначені в п. 1.1.,1.4. Кредитного договору. Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору. Всіспробипозивачавирішитиспір з відповідачемОСОБА_1 у досудовому порядку не дали результатів, заборгованість погашена не була. Станом на  26 серпня  2011 року заборгованістьвідповідачаОСОБА_1 перед позивачем становить 297690 грн. 18 коп., а саме:  сума основного боргу -  182559 грн.;  проценти за користування кредитом  - 38136 грн. 37 коп.;  пеня -  76994 грн. 81 коп.

На підставі Договору  поруки №  SR-MO1|039|2008  від 22  липня 2008 року та Додаткового договору  від 20 липня 2009 року до Договору поруки № SR-MO1|039|2008  від 22  липня 2008 року ОСОБА_2  взяв   на себе зобов’язання  відповідати  за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов’язань перед Банком.  Однак,  як  позичальник так і поручитель своїх  зобов’язань не виконують,   а від так позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку  суму заборгованості за кредитним договором. Такожпозивач просить покласти на відповідачівсудовівитрати, пов’язані з розглядомданоїсправи.

Представникпозивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві,  не заперечуючи щодо  ухвалення  по даній цивільній справі заочного рішення.

Відповідачі в судовезасідання не з‘явилися,   про день та час розглядусправибулиповідомленийналежним чином через засобимасовоїінформації, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважаєможливимрозглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставінаявних у справідоказів, оскількипредставникпозивача не заперечуєпроти заочного розглядусправи, а відвідповідачів, які  належним чином повідомлені  про день, час та місцерозглядусправи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідившиматеріалисправи, вважає, щопозовпідлягаєзадоволенню з наступнихпідстав.

22 липня 2008  року міжзакритим акціонерним товариством  «ОТП Банк»,  правонаступникомякого є  товариство з обмеженоювідповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та відповідачемОСОБА_1 булоукладеноКредитнийдоговір № ML-MO1|039|2008, а також   5 лютого 2009 року та  20 липня 2009 року два  Додаткових договори.

Згідно кредитного та додаткових договорів, позивачнадавОСОБА_1 кредит у сумі187775 грн.  зі сплатоюфіксованоїпроцентної ставки у розмірі4,99 % річних плюс FIDR,   з 20 липня 2009 року по  21 грудня 2009 року   -  8,5 %, а  з  21 грудня 2009  - 6,49 % річних плюс FIDR,  що становить  22,49 % річних  строком  до 20 липня 2023 року.

Банк, щодонадання кредиту, своїзобов’язаннявиконав,   що підтверджується даними  долученої  до матеріалів справи  кредитної заявки ОСОБА_1 та платіжного доручення  від 23 липня 2008 року.

Відповідачзобов’язавсяприйняти, належним чином використати і повернутипозивачувказанікредитнікошти у строки, зазначені в п. 1.1. Кредитного договору, а такожсплатитивідповіднуплатню за користування Кредитом, в порядку та умовах, щовизначені в п. 1.4 Кредитного договору.

Відповідачем не булодотриманозазначенихвище умов договору.

          Згідно ст. 527 ЦК України, боржникзобов’язанийвиконатисвійобов’язок.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україниуразіпорушеннязобов’язаннянастаютьправовінаслідки, щовстановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Українизобов’язаннямаєвиконуватисьналежним чином, відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України. Одностороння відмовавідзобов’язаньабо одностороння змінайого умов не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК Українипередбачено, якщо договором встановленийобов’язокпозичальникаповернутипозикучастинами, то в разіпростроченняповерненнячерговоїчастинипозикодавецьмає право дострокововимагатиповерненнячастинипозики, щозалишилася, та сплативідсотків, належнихйому.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачемна адресу відповідачабуло направлено досудовувимогу від  9 квітня 2010 року  про необхідність  погашеннязаборгованості за кредитним договором № ML-MO1|039|2008 від 22 липня 2008 року,   але вимога не булавиконана.

Внаслідокневиконаннявідповідачемсвоїхдоговірнихзобов’язаньзагальна сума заборгованостівідповідача перед позивачем станом на 26 серпня 2011 року становить297690 грн. 18 коп., а саме:  сума основного боргу -  182559 грн.;  проценти за користування кредитом  - 38136 грн. 37 коп.;  пеня -  76994 грн. 81 коп.,   що підтверджується даними долученого до матеріалів розрахунку.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

22  липня 2008 року  між  ОСОБА_2  та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір  поруки №  SR-MO1|039|2008, а 20 липня 2009 року  Додатковий договір до зазначеного Договору поруки,  згідно умов якого  ОСОБА_2.  взяв   на себе зобов’язання  відповідати  за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1  зобов’язань перед Банком.

Згідно до п. 1.2. Договору поруки –в разіневиконанняБоржникомвзятих на себе на зобов’язань за Кредитним договором Поручитель несесолідарнувідповідальність перед Кредитором нарівні з Боржником.

У випадку невиконання  Позичальником боргового зобов’язання  перед банком  за Кредитним договором,  у відповідності  п.п. 3.1., 3.2.  Договору поруки, поручитель зобов’язаний  здійснити виконання  боргових зобов’язань  в обсязі,  заявленому  Банком  протягом  трьох банківських днів з дати надіслання  Банком  відповідної письмової  вимоги  за адресою, вказаною в Договорі  поруки.

Письмова вимога Банку про необхідність погашення боргу за Кредитним договором  від 9 квітня 2010 року ОСОБА_2  була одержана 9 квітня 2010 року,  однак  вона у зазначений в договорі строк виконана не була.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання  є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Боржник вважається таким,  що  прострочив, якщо він не приступив  до виконання зобов’язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором  за завдані  простроченням збитки і за неможливість виконання,  що випадково настала  після прострочення ( стаття 612 ЦК України)

Невиконанням  своїх  обов’язків за Договором поруки ОСОБА_2.   порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України.

Тому суму заборгованості по Кредитному договору слідстягнути з відповідачіввсолідарному порядку.    

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачівсуму сплаченого судового збору в розмірі1700  грн. та суму витрат на інформаційно-технічнезабезпеченнярозглядусправи в розмірі 120 грн.

Оцінюючизібрані по справідокази, суд вважаєщопозовпідлягаєзадоволеннюв повному обсязі.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користьякоїухваленорішення, суд присуджує з другоїсторонипонесені нею і документально підтвердженісудовівитрати.

Керуючисьвищевикладеним та на підставіст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 213 –215, 218, 224, 225 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 527, 533,554, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Стягнутив солідарному порядку з ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1 )  та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(р/р № 26003001333333  в АТ «ОТП Банк»МФО 300528заборгованість за кредитним договором № ML-MO1|039|2008 від 22 липня 2008 року в сумі 297690 ( двісті  дев’яносто сім тисяч  шістсот  дев’яносто ) грн.  18 коп.  по   850 грн. сплаченого  державного мита  та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в суді.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Апеляційнаскаргаподається в Апеляційний суд Хмельницької області  через Кам’янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача. Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом 10 днів з дня отриманняйогокопії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський