19.12.2011    

Справа №   2-869/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "19" грудня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                            

Кам’янець-Подільським міськрайонний  суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю  сторін по справі,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розподіл  спадкового майна в натурі  та встановлення порядку користування   земельною ділянкою,

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до  ОСОБА_2  про виділ  у натурі  частки із  майна,  що є  у спільній частковій власності  та  встановлення   порядку користування земельною ділянкою,    вказуючи на те,  що їй згідно свідоцтва  про право  на спадщину за заповітом належить 1\2  частина  будинковолодіння № АДРЕСА_1. Іншу  частину      будинковолодіння   успадкувала  ОСОБА_2  Між  нею та відповідачкою також існує спір щодо   користування закріпленою  за будинковолодіннямземельною ділянкою, а від так просила,  виділити їй   у натурі  частку   із  майна,  що є  у спільній частковій власності та встановити порядок користування  земельною ділянкою. Для встановлення варіантів виділу  часткиу натурі  та встановлення поряду користування  земельною ділянкою просила призначити будівельно-технічну  експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні  позов підтримав,   просив  виділитиОСОБА_1  у натурі  1\2 частку  із  будинковолодінняу відповідності  до   третього варіанту,  встановленого висновками будівельно-технічної експертизи. Згідно цього ж варіанту  просив встановити  порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи участь в судовому  засіданні   представник відповідача не заперечуючи щодо  необхідності розподілу спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою,  позов не визнав  обґрунтовуючи тим, що зазначеним  представником позивача варіантом  порядку користування земельною ділянкою порушуються права ОСОБА_2, оскільки  таким остання  буде позбавлена  можливості належним чином  використовувати свою земельну ділянку за її призначенням.

Представник  Кам’янці-Подільської міської ради,  яка була залучена ухвалою суду в якості третьої особи  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.                   

У відповідності  вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України  співвласник  має право  на виділ  у натурі  частки із  майна,  що є  у спільній частковій власності.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою  всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди –у судовому порядку( частина 1 статті   88 ЗК України).

Судом встановлено,  що  сторони по справі являються співвласниками будинковолодіння № АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   належить по 1/2    частині  зазначеного будинковолодіння,  що  підтверджується   даними  свідоцтва  про право  на спадщину  за заповітом, виданого Першою Кам’янець-Подільського державною нотаріальною конторою  23 травня  2008 року.  Фактично в користуванні сторін по справі знаходиться земельна ділянка,  загальною площею 0,0517 га., що підтверджується висновками будівельно-технічної експертизи № 42\11 від 31 жовтня 2011 року,  в межах якої і слід встановити порядок користування нею.

          Згідно  зазначених  висновків  судової  будівельно-технічної експертизи   визначено  чотири варіанта  виділення  частки в натурі  із майна , що у спільній частковій власності та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до першого варіанту,    визначеного  висновками будівельно-технічної експертизи     ОСОБА_1  виділяється в натурі  кімнати площами :  5,5кв.м.;  5,1кв.м.;   11,2кв.м.;  6,2кв.м.;  7,9кв.м.; 3,8 кв.м.,  ОСОБА_2 – 14,6кв.м.;   10,8кв.м.;   6,1кв.м,;   7,1 кв. м.; 6,7 кв.м.,    що відповідає   фактичному користуванню спірним будинковолодінням,   що підтверджується поясненними сторін по справі. Разом з тим,  із  зазначеним варіантом  виділення  часток в натурі із  майна,  що є  у спільній частковій власності  погодились та наполягали в судовому засіданні сторони по справі.

Згідно  першого варіанту  необхідно і встановити порядок користування  закріпленою за будинковолодінням  земельною ділянкою,  згідно якого  ОСОБА_1 підлягає виділенню земельна ділянка, площею  0,0258 га., ОСОБА_2 –0,0259 га.

          При визначені    порядку    користування прибудинковою земельною ділянкою,  судом приймається до уваги те, що  земельні ділянки землекористувачів відповідають ідеальним площам ( долям) та співпадають  з фактичним  користуванням  земельною ділянкою,  можливістю  влаштування  окремих заїздів та використання  земельних ділянок за призначенням.

Позивачкою  проводилась оплата проведеної по справі будівельно-технічної експертизи у розмірі  3200 грн.,    витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в суді в сумі  120 грн. ,  сплачувалось державне мито в розмірі  71 грн.  

Вартість спадкового майна становить 14132 грн.,  що  підтверджується  даними  свідоцтва про право на спадщину за  заповітом.

Згідно ст. 88 ЦПК України,  стороні, на користь якої ухвалено рішення  та позов задоволено частково, суд присуджує  з другої сторони понесені  нею і документально підтверджені  судові витрати  пропорційно до розміру  задоволених позовних вимог.

Понесення    ОСОБА_1   витрат  підтверджується даними долучених  до справи квитанції.

За таких обставин, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2  слід стягнути  судові витрати пропорційно  до розміру задоволених позовних вимог та на користь держави різницю не сплаченої суму  державного мита.

На підставі ст. 88  ЗК України,  ст. ст.  60, 88 ЦПК України,  керуючись ст. ст. 212, 213, 215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити частково.

Виділити    ОСОБА_1  в натурі 1\2 частку  із  будинковолодіння№ АДРЕСА_1 згідно  першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 42\11 від  31 жовтня 2011 року, виділивши  ОСОБА_1  кімнати,   площами :  5,5кв.м.;  5,1кв.м.;   11,2кв.м.;  6,2кв.м.;  7,9кв.м.; 3,8 кв.м.

Встановити порядок користування  земельною  ділянкою, площею 0,0517 га. в будинковолодінні№ АДРЕСА_1 згідно  першого  варіанту  висновків судової будівельно-технічної експертизи  № 42\11 від  31 жовтня 2011 року.

Виділити в  користування  ОСОБА_1 частину  земельної  ділянки  із виділенням  її за точками по лінії поділу  земельної ділянки  1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  та літерами  К, З, Ж, Д, Г, В, Б, А, П, якими позначено поворотні точки окружної  межі земельної ділянки, площею     0,0258 га., ОСОБА_2частину  земельної  ділянки   із виділенням  її за точками по лінії поділу  земельної ділянки  1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  та літерами  Л, М, Н,  якими позначено поворотні точки окружної  межі земельної ділянки, площею     0,0259  га.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з розглядом судової справи в розмірі 1660 грн.  та на користь держави державне мито в розмірі  70 грн. 32 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга  до Апеляційного суду Хмельницької області   протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський