Справа № 22- 7535/2006р.      Головуючий в 1 інстанції Букрєй С.П.

Категорія 40                                  Доповідач Резникова Л.В..

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 р. Дпел8ційний,суд Донецької області в складі:

Головуючого Резникової Л.В... Суддів Стратіло В.І., Дем"яносові М.В. При секретарі Драгіч К.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний       завод  гірничо-шахтного  та технологічного устаткування соляної промисловості"

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2005 року позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому зазначав, що згідно наказу НОМЕР_1 він був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості". Наказом НОМЕР_2 його було звільнено з вказаної посади у зв'язку з скороченням штату за п.1ст.40 КЗпП України з 2 вересня 2005 року.

Посилаючись на те, що його звільнення не було викликано господарчою доцільністю і проведено з порушенням процесу звільнення, він просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Артемівського міскрайонного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Поновлено строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою, визначено його звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1державного

науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод     гірничо-шахтного     та     технологічного устаткування     соляної промисловості" у зв"язку з скороченням штату по п.іст.40 КЗпП України з 8 червня 2006 року, стягнуто з державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості" на його користь за час вимушеного прогулу 11643 грн.. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволені позову про поновлені на роботі відмовлено .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення місцевого суду і постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки судом при вирішені справи були порушені норми матеріального та процесуального права.

     Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

Частково задовольняючи позовні вимоги і поновлюючи строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення в суд з поважних причин , оскільки дружина позивача була травмована \ перелом ноги \ з 31 серпня 2005 року до 29 вересня 2005 року знаходилася з цього приводу на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному до 5 грудня 2005 року.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.З, 4ч.1ст309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення

Апеляційний суд вважає, що вказані позивачем обставини не є такими, за яких можливо поновити строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був звільнений з роботи 2 вересня 2005 року. Того ж дня він отримав трудову книжку з записом про його звільнення. В суд з приводу поновлення на роботі позивач звернувся 22 грудня 2005 року, тобто через 3 місяця і 20 днів.

Відповідно з вимогами ч.1ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору про звільнення до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Перевіряючи поважність причини несвоєчасного звернення до суду, судом першої інстанції не було враховано , що дружина позивача з 31 серпня 2005 року по 29 вересня 2005 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені лікарні. Таким чином у цей час за нею був медичний догляд в лікарні. Щодо довідки ЛКК про те, що за станом здоров"я ОСОБА_2 з 31 серпня 2005 року по 5 грудня 2005 року потребувала стороннього догляду , то ця довідка також не підтверджує тих обставин, що дружина позивача потребувала постійного стороннього догляду. З врахуванням викладених обставин суд, вважає , що позивач не надав суду таких доказів, які б свідчили.про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду .

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Керуючись ст.ст.305, 309, 312 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості"задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Державного     науково-виробничого     підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технодогічного устаткування, соляної промисловості" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судді: