Дело № 1la-2722   2006 г.                                               Судья по 1-й инстанции

Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины                              Гончаренко Н.Е.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

8   сентября  2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты  по  уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                              Фоменко А.В.

судей:                                     Кравченко В.Г., Демяносова А.В.

с участием прокурора                        Ильченко С.В.

адвоката                                              ОСОБА_1

потерпевшей                                      ОСОБА_2

зак. представителя                             ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Дебальцевского городского суда от 6 июля 2006 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, с неполным средним Образованием, холостой, ранее не судимый, Учащийся    ІНФОРМАЦІЯ_2    АДРЕСА_1 Осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины к лишения свободы сроком на три года. В силу ст.ст. 104,75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год и возложением обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскано в пользу ОСОБА_2    825 грн. материального и 2000 морального вреда с ОСОБА_3, а при достижении ОСОБА_4  совершеннолетия взыскания произвести с него,

установила: Несовершеннолетний ОСОБА_4 признан виновным в том, что 11.09.2005 года примерно в 21 час 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома АДРЕСА_2, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, остановил против ее воли  ОСОБА_2 и потребовал от нее идти с ним. Получив отказ, ОСОБА_4   действуя умышленно и с особой дерзостью, нанес удар ОСОБА_2 заранее заготовленным для нанесения телесных повреждений неустановленным предметом, сходным с обрезком резинового шланга, причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья: ушиб мягких тканей лобно-теменно-височной области слева с выраженной припухлостью и болевым синдромом, сотрясение головного мозга. После этого  ОСОБА_4  повел ОСОБА_2  в сторону м-на 50 лет Октября, однако ОСОБА_2 удалось вырваться и обратиться за помощью к проходившему гражданину, а   ОСОБА_4  с места происшествия скрылся.

В апелляции прокурор просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым ОСОБА_4  определить наказание в виде трех лет лишения свободы и взыскать в пользу потерпевшей моральный вред в размере 5 000 грн. с ОСОБА_3, а по достижению совершеннолетия - с ОСОБА_4, мотивируя тем, что суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность    осужденного,    который    фактически    не    раскаялся,    его    отрицательные характеристики.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который поддержал апелляцию, потерпевшую, которая полагается на решение суда, выслушав осужденного, его защитника и законного представителя, которые просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины и правильно квалифицировал его действия. Такой вывод основывается на приведенных в приговоре доказательствах и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание осужденного и, хоть ОСОБА_4  и совершил тяжкое преступление, однако, он совершил его будучи несовершеннолетним, в содеянном фактически раскаялся, особо вредных последствий для потерпевшей не наступило, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного еще может быть достигнуто без изоляции от общества.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в достаточной степени не учел глубину и продолжительность моральных страданий потерпевшей, а потому считает необходимым увеличить взыскание с осужденного, который почти достиг совершеннолетия, до трех тысяч 500 грн.

Руководствуясь ст.366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора на приговор Дебальцевского городского суда от 6 июля 2006 года удовлетворить частично.

Приговор Дебальцевского городского суда от 6 июля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_4 в части взыскания морального вреда в размере 2000 грн. изменить, увеличив размер взыскания с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 счет возмещения морального вреда до 3 500 ( три тысячи пятьсот ) грн.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.