Справа №      1-7/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 25 грудня 2011 року  Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого –судді      Боровкова Д.О.

при секретарі                  Проць К.М.     

з участю  прокурора      Ковальчука Т.О.,

захисника (адвоката)     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Родатичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освіта, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим ВКР Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 КК України

                                                  встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділення кримінального розшуку Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, з корисливою метою, зловживав своїм службовим становищем та отримав хабар.

Так, ОСОБА_2, 30 листопада 2005 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на службі, отримавши повідомлення про вчинення крадіжки з магазину "Євробуд", який розташований по вул. І.Франка, 92 в м. Городку Львівської області, спільно з підлеглими йому працівниками ВКР Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4, виїхав на місце події за вказаною адресою, де ним було встановлено, що власником магазину ОСОБА_5 за вчинення крадіжки розеток та вимикачів був затриманий  ОСОБА_6 Отримавши від ОСОБА_5 письмову заяву про вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_2 в порушення ст. 2 КПК України, згідно якої "завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний", ст. 4 КПК України, згідно якої "орган дізнання зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання'', ст. 103 КПК України, згідно якої "на орган дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак почину і осіб, що його вчинили", ст. 94 КПК України про те, що "приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян", ст. 97 КПК України про "обов'язковість прийняття органом дізнання заяв і повідомлень про злочини та прийняття законних рішень по них", ст. 1 Закону України "Про міліцію" від 25 грудня 1990 року, згідно якої "основними завданнями міліції є виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили", п.п.2,3 ст. 10 даного Закону, згідно яких міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви і повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення", п.3.1. Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації, та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що зчинені або готуються", затвердженої Наказом МВС України № 400 від 14.04.2004 року (надалі Інструкція), згідно якого "заяви або повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, реєструються цілодобово в чергових частинах органів внутрішніх справ оперативними черговими відразу ж після їх надходження, що відображається в ЖРЗПЗ. Письмові заяви про злочини, подані в органи внутрішніх справ безпосередньо заявником, реєструються тільки в черговій частині. Зареєстровані заяви про злочини доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, що виконує його обов'язки, які організовують їх розгляд згідно з вимогами КПК України", п. 3.9 Інструкції, згідно якого "заява і повідомлення про злочин, що вчинений або готується, які надійшли до органу внутрішніх справ при особистому зверненні заявника, то водночас з його реєстрацією в ЖРЗПЗ в черговій частині органу внутрішніх справ оперативний черговий або спеціально уповноважений працівник оформляє талон-повідомлення і видає його заявнику", п.4.1 Інструкції, згідно якого "розгляд заяв і повідомлень про злочини здійснюється відповідно до письмової вказівки начальника органу внутрішніх справ або особи, яка його заміщає в порядку, встановленому КПК України", умисно не зареєстрував зазначену заяву ОСОБА_5 в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (в подальшому ЖРЗПЗ) Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, а після доставлення ОСОБА_6 в Городоцький РВ УМВСУ у Львівській області розпочав перевірку   по заяві ОСОБА_5, доручивши оперуповноваженому Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 відібрати пояснення в ОСОБА_6, що той і зробив. Після цього, ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті відібрав в затриманого ОСОБА_6 явку з повинною щодо вчиненої крадіжки з магазину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, не реєструючи заяву та матеріали перевірки в ЖРЗПЗ Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, не інформуючи керівництво райвідділу міліції про факт вчинення крадіжки і встановлення особи, яка її вчинила, в порушення вищевказаних нормативних актів, а також в порушення ст.96 КПК України, згідно якої "у разі явки з повинною встановлюється особа того, хто з’явився, після чого складається протокол, в якому детально викладається зроблена заява. Протокол підписують особа, що заявилася з повинною, і посадова особа, що склала протокол", умисно, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище працівника правоохоронного органу всупереч інтересам служби, 30.11.2005 року в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків, 9, в період часу між 12 та 13 год. 00 хв., запропонував  ОСОБА_6 передати йому кошти в розмірі 600 доларів США за непритягнення того до відповідальності за вчинену ним крадіжку. Використовуючи незнання ОСОБА_6 чинного законодавства, з метою реалізації своєї злочинної мети, змусив останнього в цей же день передати йому 100 євро, що в перерахунку по курсу Національного банку України становить 595,5465 грн., а решту  вищезазначеної суми сказав передати йому в строк до 02.12.2005 року.

В результаті умисних дій ОСОБА_2 крадіжка з магазину "Євробуд" не була зареєстрована в ЖРЗПЗ Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, законне рішення по заяві ОСОБА_5 згідно ст.97 КПК України прийнято не було, затриманий ОСОБА_6 до відповідальності не притягнутий, таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями підірвав авторитет та престиж органів державної влади.

В подальшому, 02.12.2005 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2В в приміщенні Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області, з метою звільнення його від відповідальності, передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 400 доларів США, що в перерахунку по курсу Національного банку України становить 2020 грн., після чого той був затриманий працівниками Управління внутрішньої безпеки у Львівській області ДВБ ГУБОЗ МВС України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав та дав покази про те, що 30.11.2005 року він працював старшим оперувноваженим ВКР Городоцького РВ, тому він вже не міг давати вказівок. 02.12.2005 року. біля 11.00 год., ОСОБА_4 відав йому явку із повинною і пояснення ОСОБА_6 і сказав, що має приїхати ОСОБА_5 привезти заяву по факту крадіжки, передав щоб він зареєстрував заяву після того як ОСОБА_5 проведе ревізію і дасть заяву. Через 30 хвилин через задні ворота прийшов ОСОБА_5 приніс заяву. Заяви реєструються після того як пишеться довідка про фабулу злочину, та начальник накладає резолюцію, черговий реєструє. Він не встиг заяву зареєструвати, бо був затриманий працівниками ВВБ. 30.11.1005 року в  магазині "Євробуд" він не був. ОСОБА_6, останнього він не затримував, в райвідділ не доставляв. Він побачив ОСОБА_6 перший раз 02.12.2005 року біля 12.00 години коли він зайшов в кабінет, де знаходились працівники міліції ОСОБА_6, Попко, ОСОБА_7. ОСОБА_6 зайшов в кабінет і спитав хто такий ОСОБА_2, сказав що потрібно поговорити, інші працівники міліції вийшли із кабінету. В цей час його з балкону хтось покликав та він вийшов, залишивши ОСОБА_6 в кабінеті. Підійшовши до балкону і нікого не побачив, пішов в туалет, повернувшись через 5 хвилин в кабінет, ОСОБА_6 там він вже не побачив. Після того він закрив кабінет, вийшов з райвідділу. Після чого був затриманий працівниками ВВБ в парку біля райвідділу, вони запросили його зайти в кабінет де знаходились інші працівники ВВБ і ОСОБА_3 Працівники ВВБ проводили поверхневий огляд ОСОБА_3 а також його в присутності понятих. Після 15- ти хвилин обшуку один із працівників ВВБ зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він зайшов в кабінет. Після чого, ОСОБА_6 зайшов в кабінет і показав де гроші, вони лежали на краю столу з правої сторони. Після того у нього взяли змиви з рук, але нічого не виявили. Це все відбувалось близько 15 хв.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину в пред'явленому обвинувачені не визнав, його  вина стверджується показами свідків та іншими матеріалами справи, а саме:

- даними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що  30.11.2005 року він разом з ОСОБА_8 поїхали в магазин "Євробуд" у м. Городку за будівельними матеріалами. Він взяв в магазині 4 розетки, виходив з магазину щоб порівняти розетки з фарбою, яка знаходилась у його автомобілі. При виході з магазину був затриманий власником магазину ОСОБА_5, який зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_8, сказав, що затримав злодіїв та просив приїздити. Приїхали троє працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останній був у формі, а два інші були у цивільному одязі. ОСОБА_4 посадив його в автомобіль, після чого  завезли в райвідділ. В кабінеті райвідділу були присутні він і ОСОБА_4, зайшов ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4 відібрати у нього пояснення, які він  написав. Після того, ОСОБА_4 завів його в кабінет до ОСОБА_2, де були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав читати КК України, говорив, що це кримінал, що його посадять в тюрму. ОСОБА_2 забрав у нього мобільний телефон, вимагав гроші за те, щоб закрити справу відносно нього. ОСОБА_2 сказав, щоб він йому дав 600 доларів США для того, щоб закрити справу, на що він погодився, проте мав біля себе 100 євро, які пропонував ОСОБА_2 взяти, той сказав, що це мало. Пізніше ОСОБА_2 наказав йому написати явку з повинною, після того як він написав явку з повинною, тоді ОСОБА_9 останній відпустив його та дав йому час, що він приніс інші гроші. Після того, як він вийшов з райвідділу, то почав шукати гроші не знайшов всієї суми, позичив у друга 100 доларів США. Ввечері він зателефонував ОСОБА_2, щоб принести йому гроші, взяв з собою диктофон та сказав йому, що решту принесе через два дні, він погодився. Звернувся в міліцію де переписали гроші, помітили їх спеціальною фарбою. Після того, він поїхав в райввіділ, по дорозі як він їхав зателефонував ОСОБА_2, близько 12 год. він зайшов в кабінет ОСОБА_2, де були присутні 4 або 5 осіб, ОСОБА_2 наказав їм вийти, вони залишився в двох сам на сам. У нього з собою був диктофон він спитав за гроші, тоді він йому відав гроші, поклавши гроші під стіл ОСОБА_2 сказав, що вирішить справу. Після того, вони разом вийшли з кабінету, та він пішов, ОСОБА_2 залишився зачиняти кабінет. Вийшовши на вулицю він повідомив працівників міліції, що передав гроші, тоді ОСОБА_2 затримали. Пізніше його покликали працівники міліції в кабінет до ОСОБА_2, та запитали куди той поклав гроші, він вказав що ОСОБА_2  поклав їх під стіл, де працівники міліції й знайшли 400 доларів США;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 02.12.2005 року коли він їхав на роботу, де на той час працював оперуповноваженим Городоцького райвідділу міліції, йому зателефонували та сказали, що його дружина потрапила в ДТП, тому він поїхав одразу до неї, в цей день він ОСОБА_2 не бачив та в той день ніяких пояснень, які він відбирав в ОСОБА_6  не передавав, а передав їх відразу 30.11.2005 року, після того як вони приїхали з магазину «Євробуд». Щодо заяви, яку писав ОСОБА_5 з приводу крадіжки з магазину йому нічого невідомо;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в листопаді-грудні 2005 року він працював на посаді начальника Городоцького РВ УМВСУ у Л/о, В день затримання ОСОБА_2 про те, що на в кабінеті карного розшуку перебувають працівники УВБ його повідомив черговий райвідділу, після чого він прийшов туди, де працівники УВБ йому все пояснили. На той момент ОСОБА_2 перебував начальником сектору карного розшуку, всі доручення передавалися через нього. Щодо реєстрації заяв особа звертається у чергову частину. Працівник карного розшуку  приймає заяву і вона негайно реєструється та розписується  на виконавця. Інформація щодо цього передається в ГУ МВСУ у Львівській області;

-  даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що, 02.12.2005 року, виїхавши в м. Городок для перевірки заяви ОСОБА_6 та проведення заходів по затриманню хабарника, під час затримання ОСОБА_2 знаходився в автомобілі біля задньої брами Городоцького РВ ГУМВСУ У Львівській області;

-  даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, який покази дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі /Т-3 а.с.92-95/, пояснивши, що він разом з іншими працівникам УВБ знайшли гроші, передані ОСОБА_6, в кабінеті ОСОБА_2 в присутності понятих;

-  даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який покази дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі /Т-3 а.с.96-98/, пояснивши, що він разом з іншими працівникам УВБ приймали участь в затриманні ОСОБА_2 при отриманні ним хабара;

-  даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який покази дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі /Т-3 а.с.96-98/, пояснивши, що він разом з іншими працівникам УВБ приймали участь в затриманні ОСОБА_2 при отриманні ним хабара;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 30.11.2005 року він разом з ОСОБА_16 поїхали в магазин у м. Городку, щоб придбати будівельні матеріали, т.я. робили ремонт в квартирі ОСОБА_17. Вони оглядали розетки, ОСОБА_6 взяв дві розетки та пішов до автомобіля, щоб подивитися чи підходять вони під колір фарби, в цей час продавець крикнула, щоб він повернувся у магазин, а потім крикнула «ОСОБА_13, злодій», після чого вибігло двоє мужчин, які затримали ОСОБА_6, а його вигнали з магазину, почекавши 15 хв. він поїхав. В той же день він зустрівся з ОСОБА_6, який сказав, що працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вимагають в нього 600 дол. США хабара, щоб не порушувати проти нього кримінальну справу. ОСОБА_6 вирішив, що буде записувати розмови з працівниками міліції на диктофон, про що сказав йому. Також він був свідком, як ОСОБА_6 розмовляв по телефону з ОСОБА_9 та як ОСОБА_6 заходив в райвідділ, а він чекав його в той час в машині /Т-3 а.с. 70-74, Т-3 202-204/;   

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, про те, що 30.11.2005 року, біля 13 год., йому подзвонив ОСОБА_8, який сказав, що ОСОБА_6 забрали в Городоцький РВ працівники міліції, а також, що в нього якісь проблеми, а тому треба щось робити. Він відразу ж приїхав в м. Городок, де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який розповів, що вони купляли будівельні товари в магазині будматеріалів ОСОБА_5 в м. Городку. ОСОБА_6 взяв розетки і, не розрахувавшись за них, пішов з магазину, в результаті чого на вулиці був затриманий власниками магазину, які сказали, що він скоїв крадіжку. Власники магазину викликали міліціонерів. Ці працівники міліції в РВ заставили його написати пояснення по факту крадіжки, а також сказали, що на нього є заява про крадіжку, а тому буде порушена кримінальна справа. Для того, щоб це питання залагодити, він повинен принести їм 600 доларів США. ОСОБА_6 просив позичити йому гроші, однак він не мав грошей. ОСОБА_6 позичив 100 доларів США в ОСОБА_8 і вони всі разом поїхали в м. Городок до райвідділу міліції. За весь цей час до ОСОБА_6 декілька разів телефонували з різних номерів і, як він сам пояснив, що це дзвонять працівники міліції, які вимагали гроші, нагадуючи йому про це. /Т-3 а. с.186-189/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, про те, що  30.11.2005 року близько 11 год. він знаходився в кабінеті ОСОБА_5, де працював за комп’ютером. В цей час в кабінет ОСОБА_5 та його син привели якогось хлопця на ім’я ОСОБА_6, якого затримали за крадіжку розеток та вимикачів. ОСОБА_5 закликав по телефону працівників міліції, яких в магазин приїхало троє. Один з них був у формі працівника міліції, а двоє в цивільній одежі. Двоє знайомих працівників міліції в цивільному сказали, що забирають ОСОБА_6 у райвідділ, а також продиктували йому заяву від імені ОСОБА_5 про вчинення крадіжки розеток та вимикачів, яку забрав ОСОБА_5 Працівники міліції та ОСОБА_5 вивели ОСОБА_6 з кабінету та повели з магазину на вулицю /Т-2 а.с. 21-23/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що  30.11.2005 року він вступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи Гродоцького РВ УМВСУ у Львівській області. Приблизно біля 10-10.30 год. по вказівці чергового ОСОБА_21 заступив постовим на контрольно-пропускний режим, тобто знаходився при вході в РВ і відмічав в Журналі осіб, які заходили і виходили з РВ. На цьому посту знаходився майже протягом всього дня, так як виїздів на місце події в цей час не було. Чи протягом дня в чергову частину надходило повідомлення по телефону, або заява про вчинення крадіжки розеток та вимикачів з магазину "Євробуд" м. Городок, йому не відомо. Слідчо-оперативна група на місце події по такому факту не направлялася і не виїжджала. Приблизно о 10.30-11 год. 30.11.2005 року черговий ОСОБА_21 сказав йому відкрити задню браму, так як там хтось дзвонить. Підійшовши до брами, побачив ОСОБА_2, який попросив її відкрити для того, щоб заїхати автомашиною на територію РВ. Хто ще був в машині, не бачив, так як вікна в машині затемнені і взагалі не звертав на це уваги. Приблизно біля 12 год. відкривав ОСОБА_2 знову браму, оскільки той виїжджав автомобілем з території райвідділу. Чи приходив хтось з відвідувачів до ОСОБА_2, або ОСОБА_3 в цей день, не пригадує. 30.11.2005 року ОСОБА_6 в приміщенні РВ не бачив. 04.12.2005 року від працівників РВ дізнався, що 12.12.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримали за отримання хабара /Т-2 а. с. 148-151/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22., про те, що  приблизно в середині дня їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6, який попросив позичити 400 доларів США. Йому відповіла, що ввечері приїде додому, де він з ОСОБА_8 робить ремонт і там на місці поговорять. Ввечері приблизно о 19-20 год. приїхала додому. ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 попросив позичити йому гроші в сумі 400 доларів США, пояснивши, що в нього працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вимагають 600 доларів США хабара /Т-2 а.с.38-40/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, про те, що 30.11 або 01.12.2005 року, йому подзвонив брат ОСОБА_6 і попросив позичити 600 доларів США, пояснивши, що в нього якісь проблеми. Позичити грошей не зміг, оскільки не мав. 03.12.2005 року брат при зустрічі розповів, що в нього проблеми з працівниками міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вимагали в нього гроші в сумі   600   доларів   США /Т-2 а.с.176-178/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24., про те, що його син ОСОБА_25 розповідав йому, що працівники міліції вимагають в нього хабара /Т-3 а.с.41-43/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26, про те, що 30.11.2005 року він разом з батьком ОСОБА_5 в магазині "Євробуд", який належить останньому, затримали хлопця за вчинення крадіжки розеток та вимикачів. Батькові порадив звернутися в міліцію та відібрати пояснення у свідків, а сам поїхав по своїх справах. Пригадує, що батько не міг ще додзвонитися в міліцію по стаціонарному телефону. 01 грудня 2005 року від батька дізнався, що той викликав міліцію і писав заяву про крадіжку. Батько сказав, що "здав" мужчину, якого вони затримали з розетками, в міліцію, однак хто саме приїжджав з працівників міліції, скільки їх було, що саме робили, не говорив. Також, батько сказав, що в магазині працівниками було проведено інвентаризацію і виявлено суттєву недостачу приблизно на суму 900-950 грн., з приводу чого подав заяву в міліцію. /Т-2 а.с. 1-4/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27, про те, що, 30.11.2005 року її сином ОСОБА_26 та чоловіком ОСОБА_5 в магазині "Євробуд", який належить останньому, був затриманий хлопець за вчинення крадіжки розеток та вимикачів. З даного приводу в магазин приїжджали працівники міліції, які забрали затриманого з собою. З ними також поїхав і чоловік. Через деякий час на робочий телефон в магазин подзвонив чоловік і сказав порахувати всі вимикачі, що вона і робила до кінця цього ж дня почергово з всіма працівниками магазину. Підрахунком було виявлено недостачу в сумі 950 грн., про що вона приблизно біля 17 год. вечора сказала чоловіку в розмові по стаціонарному телефону. 30.11.2005 року ввечері від чоловіка дізналася, що затриманого хлопця забрали в міліцію і там з ним розберуться /Т-2 а.с. 10-13/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_28, про те, що 02.12.2005 року вранці о 8 год. він заступив на чергування в складі СОГ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області. Зранку приблизно до 10.30 год. був постовим на пропускному пункті РВ. За цей час ОСОБА_5 в приміщення РВ не заходив і він не бачив поблизу РВ його автомобіля. Далі його підмінили на посту і він знаходився в себе в кабінеті. В цей час не чув, щоб ОСОБА_2 хтось кликав в коридорі, або з коридору. Приблизно о 12-12.30 год. від одного з працівників УВБ, які знаходились в коридорі неподалік його кабінету дізнався, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 затримали за вимагання та отримання хабара по якійсь справі про крадіжку /Т-3 а. с. 107-108, 230-232/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29, який показав, що 02.12.2005 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області не чув, щоб приблизно о 12-12.30 год. перед затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хтось кликав, або окликав останнього з внутрішнього двора РВ /Т-3 а. с. 205-208/;

-  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , згідно яких 02.12.2005 року вони були запрошені працівниками міліції як поняті при проведенні оперативних заходів по затриманню працівників міліції при отриманні хабара. Разом з працівниками міліції вони поїхали в Львівське обласне управління міліції, де були присутні при видачі ОСОБА_6 працівникам міліції грошей в сумі 400 доларів США для проведення огляду та їх помічення. Після огляду гроші були повернені ОСОБА_6 Разом з працівниками міліції близько 11 год. поїхали в м. Городок до райвідділу міліції. Згодом, зайшовши в один з кабінетів приміщення райвідділу міліції, де ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_2 видати гроші, які він отримав в якості хабара. Останній пояснив, що ніякого хабара не брав. В подальшому при огляді кабінету на внутрішній поличці стола ОСОБА_2 було виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США, номера купюр яких співпадали з виданими для огляду ОСОБА_6. При освітленні грошей лампою ультрафіолетового світла вони світились яскравим жовто-зеленим світлом. ОСОБА_2 пояснив, що дані гроші йому підкинув невідомий мужчина, який приходив до нього в кабінет перед цим, тобто ОСОБА_6. При огляді службового сейфу ОСОБА_2 було виявлено заяву власника магазину "Євробуд" ОСОБА_5 про вчинення крадіжки в магазині невідомою особою розеток та вимикачів, пояснення ОСОБА_6 з приводу крадіжки та його явку з повинною /Т-3 а.с. 153-160/;

 -  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32, працюючого на посаді заступника начальника Городоцького РВ УМВСУ, згідно яких про факт крадіжки з магазину "Євробуд" в м. Городку йому нічого не доповідали ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, проведення перевірки по такому факту їм не доручав, заяви про крадіжку не бачив. Про цей факт дізнався тільки 02.12.2005 року від працівників внутрішньої безпеки, які пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримали за вимагання та отримання хабара від мужчини, який в магазині "Євробуд" викрав 5 чи 6 розеток, за непритягнення його до кримінальної відповідальності /Т-2 а. с. 35-37/;

 -  даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_33, яка проводила судово-хімічне дослідження 4 купюр номіналом по 100 доларів США, які передавались ОСОБА_6 02.12.2005 року ОСОБА_2 в якості хабара. На запитання: чи можливо таке, що коли ОСОБА_2 взяв кінчиками вказівного та великого пальців лівої руки вказану суму грошей в ОСОБА_6, які були оброблені люмінесціюючою речовиною "Промінь-1" , після чого на його пальцях при освітленні їх лампою ультрафіолетового світла при денному освітленні не було виявлено слідів (залишків) мітячої речовини, а також після того, коли він своїми руками показував вміст своїх кишень та знімав з себе одяг, відповіла, що, враховуючи незначну площу поверхні контакту пальців руки з поміченими купюрами, а також те, що спецречовина "Промінь-1" має легку здатність до перенесення на інші предмети, що в принципі і є основним завданням цієї речовини, можливо таке, що внаслідок обтирання пальців руки ОСОБА_9 до свого одягу спецречовина "Промінь-1", яка могла залишитися в нього на пальцях після контакту з поміченими купюрами, перенеслась на його одяг. Тому, при освітленні в подальшому його рук лампою ультрафіолетового світла на них могли і не бути помітні сліди спецречовини "Промінь-1". Крім цього, слід врахувати, що огляд рук ОСОБА_2 проводився при денному освітленні, а не в затемненій кімнаті, а сліди спецречовини "Промінь-1" добре виявляються в темноті, а не при денному світлі, коли вони є значно більш непомітні /Т-3 а. с. 152/;

- письмовою заявою ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою 30.11.2005 року крадіжки розеток та вимикачів на загальну суму 40 грн. в магазині "Євробуд", що знаходиться в м. Городку по вул. І.Франка, 92 /Т-1 а. с. 12/;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 про вчинення крадіжки розеток та вимикачів з магазину "Євробуд", відібране оперуповноваженим ВКР Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 /Т-1 а. с. 13-15/;

- явкою з повинною ОСОБА_6 на ім’я начальника Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області у вчиненні 30.11.2005 року крадіжки розеток та вимикачів з магазину "Євробуд" /Т-1 а.с.16/;

- протоколом огляду та помітки грошей від 02.12.2005 року, згідно якого працівниками УВБ у Львівській області проведено огляд грошей в сумі 400 доларів США, які видав ОСОБА_6, і які призначалися для передачі в якості хабара ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дані купюри оброблені хімічною речовиною "Промінь-1" та переписано їхні номери /Т-1 а. с. 6-7/;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2005 року, згідно якого на внутрішній поличці службового стола ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, які люмінесціюють при освітленні їх ультрафіолетовим світлом, а в його службовому сейфі виявлено та вилучено пояснення та явку з повинною ОСОБА_6 про вчинення крадіжки розеток та вимикачів з магазину "Євробуд", заяву ОСОБА_5 про вчинення даної крадіжки, адресовану на ім’я начальника Городоцького РВ УМВСУ /Т-1 а.с. 8-11/;

- протоколом огляду речових доказів від 16.02.2006 року, згідно якого оглянуто наступне : заяву ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з магазину, пояснення та явку з повинною ОСОБА_6, вилучені 02.12.2005 року з сейфу ОСОБА_2; мобільні телефони ОСОБА_2 та ОСОБА_3, гроші в сумі 400 доларів США, які були предметом хабара і вилучені з внутрішньої полички стола ОСОБА_2; портмоне ОСОБА_6, на яких є сліди мітячої речовини; ватний тампон із зразком спецхімречовини "Промінь-1". Вказані грошові кошти, документи та предмети приєднано до справи в якості речових доказів /Т-3 а. с. 233-234/;

- протоколом добровільної видачі від 02.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав портативний магнітофон "Панасонік" № ССЗЛ3002795 та міні аудіо касету "ПАНАСОНІК" ГШ409 з фіксацією розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_2 02.12.2005 року /Т-1 а.с.17/;

- протоколом огляду речових доказів від 04.12.2005 року, згідно якого оглянуто міні відеокасету марки "Соні", серійний номер 31ЕЕ3117 ї1, на якій зафіксовано огляд службового кабінету ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в зв’язку з їх затриманням за вимагання та отримання хабара від  ОСОБА_6 Дана відеокасета приєднана до справи в якості речового доказу. /Т-1 а.с.101-102/;

- висновком судово - технічної експертизи № 4054 від 10.01.2006 року, згідно якого представлені для дослідження 4 купюри номінальною вартістю 100 доларів США кожна, що були предметом хабара, є грошовими купюрами США, які випущені в обіг Національним банком США з 1996 року /Т-2 а.с. 189-192/;

- висновком судово - криміналістичної експертизи № 4051 від 26.12.2005 року, згідно якого на поверхні 4-ох грошових купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна, що були предметом хабара, нашарована спеціальна люмінесціююча органічна речовина "Промінь-1" /Т-2 а. с. 154-156/;

- висновком судово - криміналістичної експертизи № 4050 від 26.12.2005 року, згідно якого на внутрішній поверхні гаманця ОСОБА_6 нашарована спеціальна люмінесціююча органічна речовина "Промінь-1" /Т-2 а. с. 216-219/;

- висновком судово - криміналістичної експертизи № 4048 від 28.12.2005 року, згідно якого речовина, нашарована на поверхні 4-х грошових купюр номіналом по 100 доларів кожна та на внутрішній поверхні гаманця ОСОБА_6, має спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини "Промінь-1" /Т- 2 а. с. 211-214/;

- висновками 3899/3900 криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відео-звукозапису від 30.12.2005 року, згідно з якими "...на досліджуваних фонограмах зафіксована усна мова ОСОБА_6С." Додатками до висновків, згідно з якими розшифровано розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які велись між ними про передачу грошей за не притягнення останнього до відповідальності, які підтверджують покази ОСОБА_6, дані ним в якості свідка під час проведення досудового слідства /Т-1 а.с.213-227/;

- висновком компютерно-технічної судової експертизи № 135 від 10.02.2006 року, згідно з яким в пам’яті мобільного телефону "Нокія" 3100, який належить ОСОБА_2, зафіксовано вхідні дзвінки з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 (НОМЕР_1): 28.11.05р. о 10 год. 08. хв. 39 сек. та 9 год. 46 хв. 45 сек., а також вихідні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_6: 30.11.2005 року о 12 год. 19 хв. 33 сек., 16 год. 48 хв. 56 сек., 16 год. 55 хв. 21 сек. ; 02.12.2005 року о 12 год. 02 хв. 00 сек. /Т-3 а.с. 118-140/;

- роздруківками телефонних дзвінків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в яких зафіксовано день, час, тип та тривалість розмов між ними за період з 30.11. по 02.12.2005 року /Т-2 а. с. 52-65, 69-74, 89-93/;

- листом Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області № 9715 від 05.12.2005 року про те, що за період з 28.11. по 02.12.2005 року в ЖРЗПЗ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області не було зареєстровано заяв та повідомлень від гр. ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з магазину "Євробуд" м. Городка /Т-1 а. с. 118/;

- книгою обліку інформації про злочини і пригоди Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області, згідно якої за період з 28.11. по 02.12.2005 року не було зареєстровано заяв та повідомлень від гр. ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з магазину "Євробуд" м. Городка. Т-1 а. с. 41-44,124-132/;

- наказом про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника ВКР Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області /Т-1 а. с. 123/;

- інструкцією "Про порядок приймання, реєстрації, та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються", затвердженої наказом МВС України № 400 від 14.04.2004 року, якою    регулюється порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються /Т-1 а. с.172-184/.

Разом з тим, суд критично ставиться до даних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні  показів свідка ОСОБА_5, про те, що 30.11.2005 ріку ним та його сином ОСОБА_26 за вчинення крадіжки розеток та замикачів був затриманий ОСОБА_6 Останній пояснив, що ніякої крадіжки вчиняти не хотів, а  взяв кілька вимикачів та розеток та пішов до машини, щоб подивитись чи підходять вони під колір фарби, яку вони з товаришем перед цим купили. Тоді подзвонив в міліцію, здається до чергового, і повідомив, що в магазині впіймав злодія. З якого телефону дзвонив - мобільного чи стаціонарного, по якому номеру, не пригадує. Працівник міліції відповів, що в магазин направить людину, чи людей. Приблизно через 20-30 хв. до нього в кабінет зайшов мужчина у формі працівника міліції, як дізнався в подальшому, це був ОСОБА_4 Йому пояснили, що ОСОБА_6 затримано за крадіжку, після чого працівник міліції сказав, що забирає його у відділення міліції і вони разом пішли з магазину. Заяву про крадіжку зразу ж не віддав працівнику міліції, так як хотів провести ревізію в магазині. Цього ж дня ревізією було виявлено недостачу по всіх перемикачах та розетках в сумі 950 грн. 30.11.2005 року в Городоцькому РВ УМВСУ не був, заяву про вчинення крадіжки відвіз в Городоцький РВ УМВСУ 02.12.2005 року приблизно біля 10 год. ранку і віддав її в коридорі працівнику міліції в цивільному, схожому на ОСОБА_2 Останній сказав, що з курсі з приводу цієї крадіжки. Заяву про крадіжку написав бухгалтер ОСОБА_22 під його диктовку і від його імені приблизно в четвер або п’ятницю в його службовому кабінеті магазину. Працівника Городоцького РВ УМВСУ  ОСОБА_2 знає візуально і той 30.11.2005 року з приводу крадіжки в магазин не приходив /Т-2 а. с. 5-9, Т-3 а. с. 28-30, 252-255/.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_5, суд вважає їх такими, що дані з метою сприяння в уникненні ОСОБА_2 відповідальності за скоєні злочини, оскільки вказані покази є непослідовними та такими, що не відповідає реальним обставинам, зокрема, щодо обставин приїзду в магазин "Євробуд" працівників міліції, доставки ОСОБА_6 в Городоцький РВ, а також часу та обставин свого звернення із заявою про крадіжку в Городоцький РВ покази ОСОБА_5 суперечать, як показам самого обвинуваченого ОСОБА_2, так і показам потерпілого ОСОБА_6 та свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі вони разом автомобілем під керуванням першого приїжджали з м. Городка по виклику в прокуратуру області для проведення слідчих дій по даній кримінальній справі. Також ОСОБА_5 заперечував контакти з ОСОБА_2  за допомогою мобільного зв’язку в період з 30.11 по 02.12.2005 року, хоча такий факт доведено роздруківками телефонних дзвінків, а на запитання щодо причин, мотивів, потреби та змісту телефонних контактів з ОСОБА_2 після затримання ОСОБА_6 та перебування останнього в Городоцькому РВ УМВСУ у Львівській області, відповіді на зміг дати. В зв'язку із зазначеним, суд вважає, що зазначені покази свідка не слід брати до уваги.

Щодо даних у судовому засіданні показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що  на початку грудня зранку близько 10-11 години вони сиділи в кабінеті разом з ОСОБА_9, куди зайшов незнайомий їм чоловік, як згодом вони дізналися це був ОСОБА_6, та сказав що шукає ОСОБА_2, після чого вони всі вийшли, щоб не заважати на вулицю. Через декілька хвилин  ОСОБА_9 вийшов з кабінету і сказав, що чув, як його хтось кликав, на що вони відповіли, що нічого такого не чули, після чого ОСОБА_2 пішов у туалет, і в цей момент із кабінет вийшов ОСОБА_6, та пішов на вихід із райвідділу, то суд, також критично ставиться до таких показів та не бере такі до уваги, та розцінює їх такі, що данні з метою сприяння в уникненні ОСОБА_2 відповідальності за скоєні злочини, оскільки зазначені свідки так нічого і не пояснили з приводу того, навіщо вони виходили зі свого службового кабінету, коли туди зайшов на той час невідомий їм чоловік, який шукав ОСОБА_2, а також з показів цих свідків убачається, що їм нічого не відомо, що саме відбувалося у кабінеті, коли вони залишили там ОСОБА_2 та ОСОБА_6  та спростовуються показаннями інших свідків по справі –працівниками Городоцького РВ УМВСУ  у Львівській області.

Суд, аналізуючи показання підсудного, дані ними у судовому засіданні про те, що він не вчиняв такі злочини, як одержання хабара та зловживання владою та службовим становищем, приходить до висновку, що такі суперечливі, непослідовні, неодноразово змінювалися, як на досудовому так під час судового слідства, та спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, тому  не бере до уваги зазначенні показання підсудного, оскільки вони спростовуються показаннями  свідків та вищезазначеними доказами по справі.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України доведена, оскільки він вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, якщо вони вчиненні працівником правоохоронного органу.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_2, кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції чинній на момент скоєння злочину), як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції чинній на момент скоєння злочину), з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30 листопада 2005 року приблизно о 11 год., перебуваючи на службі, отримавши повідомлення про вчинення крадіжки з магазину "Євробуд", спільно з підлеглими йому працівниками ВКР Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області виїхав на місце події за вказаною адресою, де ним було встановлено, що власником магазину ОСОБА_5 за вчинення крадіжки розеток та вимикачів був затриманий ОСОБА_6С, після цього, отримавши від ОСОБА_5 письмову заяву про вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_2, не  зареєстрував крадіжку в ЖРЗПЗ Городоцького РВ УМВС України у Львівській області, в результаті чого законне рішення по заяві ОСОБА_5 згідно ст.97 КПК України прийнято не було, а так затриманий ОСОБА_6 не був притягнутий до відповідальності, яка могла призвести до небажаних для ОСОБА_6 наслідків. Проте ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 дати йому хабара за те, щоб ОСОБА_6 не був притягнутий до відповідальності, на що останній, усвідомлюючи можливість позбутися в такий спосіб негативних наслідків від затримання його ОСОБА_5, погодився.

З вищевказаного випливає, що вимога ОСОБА_2 ОСОБА_6 дати хабара була спрямована не проти законних прав чи інтересів ОСОБА_6, а на задоволення його інтересів, які не відповідали закону. Такого змісту дії підсудного не характеризуються наявністю в них ознак вимагання хабара, у зв’язку з чим підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 1 зазначеної статті, в її редакції чинній на момент скоєння злочину, оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння при отриманні хабара, чинний на момент винесення даного вироку, посилив кримінальну відповідальність, а тому в силу ст. 5 КК України не має зворотної дії в часі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції чинній на момент скоєння злочину) доведена, оскільки він вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (Т-1 а.с.149,150), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (Т-1 а.с. 121, 144), а також те, що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх доньок (Т-1 а.с.143), як пом'якшуючу обставину, тому покарання йому слід визначити в межах санкції ст. 368 ч. 1 КК України (в редакції чинній на момент скоєння злочину) та ст. 364 ч. 3 КК України, разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, ОСОБА_2 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права  обіймати посади в правоохоронних органах, яке має виконуватися реально.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, оскільки застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення особи від відбування основного покарання  з випробуванням не може бути застосовано згідно ст. 77 КК України.

Окрім того, з ОСОБА_9 необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 364 КК України у виді п’яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк на три роки;

за ч. 1 ст. 368 КК України у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п’яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, застосувавши іспитовий строк до основного покарання. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9.: повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально –виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Речові докази:  

заяву ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, пояснення та явку з повинною ОСОБА_6 /Т-1 а.с.12,13-16/– залишити при справі;

мобільні телефони ОСОБА_2 та ОСОБА_3, портмоне ОСОБА_6 /Т-3 а.с.233-234/ –повернути зазначеним особам, яким вони належать;

диктофон «Панасонік»та дві аудіокасети /Т-1 а.с.202-203/, відеокасету  /Т-1 а.с.12,13-16/, ватний тампон /Т-3 а.с.233-234/ - знищити;

грошові кошти в сумі 400 доларів вилучені у ОСОБА_2, які є предметом хабара –передати їх власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2  на р/р 35221003000808 ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150  за проведення експертизи: 1632 (одна тисяча шістсот тридцять два) гривня 40 коп.  (висновок експертизи № 3899 від 30.12.2005 р.) /Т-1 а.с.212/;

363 (триста шістдесят три) гривні 20 коп.  (висновок експертизи № 4051 від 26.12.2005 р.) /Т-2 а.с.184/;

203 (двісті три) гривні 32 коп.  (висновок експертизи № 4054 від 10.01.2006 р.) /Т-1 а.с.189/;

363 (триста шістдесят три) гривні 20 коп.  (висновок експертизи № 4052 від 26.12.2005 р.) /Т-2 а.с.194/;

363 (триста шістдесят три) гривні 20 коп.  (висновок експертизи № 4049 від 27.12.2005 р.) /Т-2 а.с.199/;

581 (п’ятсот вісімдесят одна) гривня 20 коп. (висновок експертизи № 4053 від 19.01.2006 р.) /Т-2 а.с.203/;

435 (чотириста тридцять п’ять) гривень 84 коп. (висновок експертизи № 4048 від 28.12.2005 р.) /Т-2 а.с.211/;

363 (триста шістдесят три) гривні 20 коп.  (висновок експертизи № 4050 від 26.12.2005 р.) /Т-2 а.с.216/;

581 (п’ятсот вісімдесят одна) гривня 20 коп. (висновок експертизи № 4056 від 31.01.2006 р.) /Т-2 а.с.227/;

876 (вісімсот сімдесят шість) гривень (висновок експертизи № 237 від 21.04.2006 р.) /Т-3 а.с.82/;

2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 48 коп. (висновок експертизи № 135 від 10.02.2006 р.) /Т-2 а.с.203/.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 на суму 4060 грн. скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.