Справа № 2-1612/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16 січня 2012 року   Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді  Дурасової Ю.В.,

при секретареві –Посувайло Я.О.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

відповідача –ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,  про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, виключення квартири зі спадкового майна та визнання права приватної власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 27.02.2008 року, а саме в частині найменування покупця: покупцем зазначити саме її - ОСОБА_1, замість її сина ОСОБА_9; визнати за нею право власності на вказану квартиру, виключивши вказану квартиру з спадкового майна померлого ОСОБА_9 та виключити ОСОБА_9 з реєстру прав власників на нерухоме майно, включивши в реєстр прав власників на нерухоме майно її -  ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що в договорі купівлі продажу спірної квартири був зазначений покупцем її син, однак дійсним покупцем спірної квартири є вона, тому просить зазначити її покупцем квартири, та виключити квартиру з спадкового майна, яке залишилося після смерті її сина; який нотаріус оформлював договір купівлі-продажу спірної квартири не пам’ятає; вважає, що ОСОБА_3 не може претендувати на квартиру бо тільки вона після смерті сина погасила заборгованість по кредиту на квартиру в розмірі 4000 дол. США, тому бажає після переоформити квартиру на себе. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечує проти задоволення позову, суду пояснила, що вона була другою дружиною померлого, також погашала заборгованість по кредиту, вважає, що спірна квартира повинна належати матері померлого її чоловіка -  ОСОБА_1.  

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, проти позову заперечила, суду пояснила, що вона була першою дружиною ОСОБА_9, є їх спільна дитина - неповнолітня дочка ОСОБА_11, тому вона діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_11, яка є спадкоємицею після смерті батька - ОСОБА_9, який помер в 2008 році, квартира ним була придбана в 2007 році про що зазначено в договорі купівлі-продажу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4  в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що вважає, що даний позов направлений проти неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_11, яка є дочкою померлого ОСОБА_9, договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений в 2007 році, покупцем в договорі зазначено саме ОСОБА_9, договір нотаріально посвідчений, немає підстав для визнання договору частково недійсним та задоволення позову. Просить в задоволенні вимог відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи без самостійних  вимог КП «Криворізьке БТІ»,  до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах.

          У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач ОСОБА_1 є матір’ю померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач ОСОБА_2 за життя ОСОБА_9 була його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (шлюб укладено 07.03.2003 року). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2007 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_9 купив квартиру АДРЕСА_1, що посвідчено нотаріально. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.02.2007 року, квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_9. Згідно договору про надання споживчого кредиту № 11120700000 від 27.02.2007 року,  ОСОБА_9 одержав споживчий кредит в розмірі 6200 дол. США, що еквівалентно 31310 грн. Відповідно до договору іпотеки № 11120700000-З від 27.02.2007 року,  ОСОБА_9 передав в іпотеку АДРЕСА_1 (іпотекодержатель АКІБ «Укрсиббанк»). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є  ОСОБА_9 та ОСОБА_13. ОСОБА_13 розірвала шлюб з ОСОБА_9, уклала шлюб з ОСОБА_14 у зв’язку з чим набула прізвище ОСОБА_13.

 В порядку ст. 319 ЦПК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2007 року ОСОБА_9  набув право  власності на  квартиру АДРЕСА_1.

В силу ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що однин з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Договір купівлі-продажу спірної квартири укладений відповідно до вимог законодавства України, посвідчений нотаріально.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

В порядку ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України) такий правочин вважається недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні не знайдено підстав щодо визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалюючи рішення суд вважає за необхідне роз’яснити, що, у відповідності до ст. 608 ЦК України, зобов’язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язане з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою. У зобов’язаннях, не пов’язаних з особою боржника або кредитора, смерть будь-кого з них не призводить до припинення зобов’язання; в даному випадку відбувається перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб –спадкоємців (ст. 1216 ЦК України). Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно до Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкоємця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Однак ці правила не застосовуються до зобов’язань, забезпечених заставою (за позичками кредитних установ), оскільки відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу»кредитор вправі одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, і при переході права власності на заставлене майно до іншої особи право застави зберігає силу щодо нового власника. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредиторами інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Суд бере до уваги, що позивач сплатила певну частину боргу кредитору (АКІБ «Укрсиббанк») за спірну квартиру, однак це не надає суду підстави для задоволення даного позову; особа може пред’явити позов до спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого для вирішення питання про повернення частини грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 203, 215, 230, 391, 1222, 1281, 1282 ЦК України, ст. 60 СК України, ст. 8, 10, 11, 60, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,  про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, виключення квартири зі спадкового майна та визнання права приватної власності на квартиру –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                            Ю.В. Дурасова