Дата документу25.01.2012

К О П И Я

Дело №1-363/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 ноября 2011 года                                                                                                       г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего                                                                    судьи              Якубиной В.Б.,

при секретаре                                                                                                Тарадюк О.В.,

с участием прокурора                                                                                      Кнута Ю.А.,

защитника                                                                                       адвоката        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №1-363/11 по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего инженером на ЧП «Производственно-строительного предприятия «Мегаполис», не являющегося депутатом, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договора подряда №1 от 29.01.2007 года, заключенного между КП «ПРЭЖО №5»в лице начальника ОСОБА_3 (заказчик) и ООО «РСУ Сервис»в лице директора ОСОБА_2 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов роботы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье. В соответствии п.4.2 указанного договора, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные роботы должен производится заказчиком после подписания акта по форме №КБ-2 и после поступления денежных средств из бюджета.

В апреле 2007 года ОСОБА_2, занимая согласно решения учредителя №1 от 25.03.2006 года должность директора ООО «РСУ Сервис», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, имея право первой подписи на финансовых и иных документах, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что ремонт шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожья, КП «ПРЭЖО №5»в полном объеме не выполнен, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, подписал и заверил печатью ООО «РСУ Сервис»акт №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года с внесенными в него данными, заведомо зная, что в п.п.1, 3, 4, 7, 19 они не соответствуют действительности, в результате чего общая сумма стоимости выполненных подрядных работ составила 170378 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно, продолжая свой преступный умысел, подписал и заверил печатью ООО «РСУ Сервис»справку о стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года капитального ремонта шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожья, заведомо зная, что указанная в ней сумма выполненных работ 170378 гривен не соответствует действительности.

Также ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение бюджетными средствами, занимая должность директора ООО «РСУ Сервис», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим положением, действуя из корыстных побуждений, предоставил вышеуказанную справку о стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года капитального ремонта кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожья и акт №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года, содержащие ложные сведения, в КП «ПРЭЖО №5», расположенное по адресу: г.Запорожье, ул.Чумаченко, д.13-А, в следствии чего, согласно платежного поручения №5 от 20.04.2007 года на расчетный счет ООО «РСУ Сервис»№26000201307058, открытый в филиале «РайффайзенБанк Украина»в г.Запорожье, из Главного управления государственного казначейства Запорожской области поступили денежные средства в сумме 170378 гривен из которых согласно заключения строительно-технической экспертизы №022002/11 от 20.02.2011 года судебного эксперта ОСОБА_4 45785,60 гривен за фактически не выполненные подрядные работы, которые ОСОБА_2 незаконно присвоил, причинив тем самым ущерб КП «ПРЭЖО №5»на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и суду показал, что приблизительно с 2006 года по 2008 год он работал на должности директора в ООО «РСУ Сервис», которое занималось ремонтно-строительными работами. В конце 2006 года ООО «РСУ Сервис»выиграло тендер на выполнение ремонтных работ кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье, объявленный КП «ПРЭЖО №5». 29 января 2007 года, между КП «ПРЭЖО №5», в лице которого выступал директор ОСОБА_3, и ООО «РСУ Сервис», в его лице, был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома. Выполнение данных работ он поручил мастеру ОСОБА_5 Сам он на объект выходил пару раз, но по окончанию выполнение работ не проверял, о том, что объемы работ были завышены, не знал. Приемом работ занималась представитель заказчика ОСОБА_6, которая все свои замечания непосредственно должна была высказывать ОСОБА_5 По итогу выполненных работ по данным мастера ОСОБА_5 сметчица ОСОБА_7 составила акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, итоговую ведомость ресурсов, расчет общепроизводственных расходов к акту 2-КБ. После чего мастер ОСОБА_5 отвез их на подпись работнику технадзора ОСОБА_6, а та в свою очередь отдала их на подпись директору КП «ПРЭЖО №5», а уже в последствии эти документы подписал он. Как и когда он подписывал данные документы, он не помнит, но подписи на них стоят его. Поскольку согласно договора подряда №1 ООО «РСУ Сервис»выполняло ремонт шиферной кровли с использованием своих материалов, счет на оплату подписывал он как директор и соответственно знал какие материалы были приобретены и для каких целей. По всем операциям с банковского счета ООО «РСУ Сервис», открытого в филиале «РайффайзенБанк», решения принимал он, после того как бухгалтер докладывал ему какие платежи необходимо сделать. Кто был в то время бухгалтером предприятия, он сказать не может, поскольку прошло много времени. После того как денежные средства за выполнение работ по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье поступили на счет ООО «РСУ Сервис», они были использованы на хозяйственный нужды и прочие расчеты, на что именно он не помнит. Что-либо по поводу перечислений денежных средств со счета фирмы ООО «РСУ Сервис»на счета других фирм и учреждений сказать ничего не может, потому что прошло много времени. Когда по результатам экспертизы узнал, что объемы выполненных работ завышены, то частично из своих денег оплатил недостачу объемов работ. Заявленный гражданский иск прокурора не признает в полном объеме, так как считает, что полностью возместил ущерб за невыполненные работы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 суд считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_5 суду показал, что с 2003 года по 2007 год он проработал в ООО «РСУ Сервис». 29.01.2007 года, между ООО «РСУ Сервис»и КП «ПРЭЖО №5», был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье. На тот момент директором ООО «РСУ Сервис»был ОСОБА_2, а он работал на указанном объектом как мастер. Согласно своих должностных обязанностей он полностью и непосредственно подчинялся директору, в данном случае ОСОБА_2 После составления сметы бригада ООО «РСУ Сервис»согласно договору приступила к выполнению работ, которые проводилось под чутким руководством ОСОБА_2, с которым согласовывался каждый пункт выполнения работ. Работы на объекте выполняли своими материалами, поэтому директор подписывал его заявку на получение материалов на строительный объект. О всех проблемах, которые возникали на объекте он докладывал ОСОБА_2, который лично принимал решение как поступить в той или иной ситуации. Замечания ОСОБА_6 он устранял сразу же, в ее присутствии. По поводу завышенного объема устройства шиферного покрытия, завышенного объема работ устройства и разборки покрытия, не выполненных работ по смене обрешетки, ОСОБА_6 ему ничего не говорила, возможно она говорила это ОСОБА_2 Также на фирме велся журнал заявок, в котором записывались заявки материалов на строительные работы, велся учет и контроль движения строительных материалов на объекте. Так, в смете есть такая статья –материальные ресурсы, руководитель, перед тем как подписать заявку на материалы, проводит анализ материальных ценностей непосредственно завезенных на объект и вновь заказанных с объемами указанными в материальных ценностях.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_6 показала, что с 05.10.2006 года по 02.01.2008 года она работала в КП «ПРЭЖО №5»на должности работника технического надзора. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило контролировать выполнение работ по капитальному ремонту жилища в соответствии с проектно-сметной документацией, своевременность и качество их выполнения. Обычно подрядчик согласовывает сметную документацию с работником технадзора, после чего подписывает ее. 29 января 2007 года начальником КП «ПРЭЖО №5»ОСОБА_3 она была закреплена за объектом по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье. По этому поводу она точно ничего сказать не может, поскольку прошло много времени. Однако помнит, что она неоднократно выходила на данный объект и проверяла выполнение работ. По результату выполненного ремонта шиферной кровли жилого дома по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье она делала некоторые замечания, а именно о том, что завышен объем устройства шиферного покрытия, завышен объем работ устройства и разборки покрытия, не выполнены работы по смене обрешетки, и говорила, чтобы они были устранены. Кто выполнял работы, и кому она делала эти замечания, она не помнит. О нарушениях и о том, что работы по кровли дома были выполнены не качественно, своему руководству, в лице начальника КП «ПРЭЖО №5»ОСОБА_3, она не говорила. Также согласно п.3.1 раздела 3 своей должностной инструкции она должна была вынести предписания, обязательные для выполнения, однако этого она не сделала, замечания были в устной форме. Через некоторое время, когда точно она сказать не может, ей принесли на подпись акт выполненных работ и справку выполненных работ за апрель 2007 года, которые она посмотрела и подписала. Кто принес ей эти документы, она не помнит. В нарушение своей должностной инструкции, а именно п.2.5 раздела 2, на объект, чтобы перепроверить ремонт шиферной кровли жилого дома по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье, она не выходила, хотя прекрасно понимала, что ремонт считается не законченным, пока она не поставит свою подпись в акте выполненных работ и справке выполненных работ.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_8, суду показала, что с 2005 года она работала в «ПРЭЖО №5». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на предприятии. В январе 2007 года КП «ПРЭЖО №5»заключило договор подряда №1 с ООО «РСУ Сервис» по поводу ремонта шиферной кровли дома по адресу: г.Запорожье, ул.Сытова, д.11-Б. Данные работы были проведены в феврале-марте 2007 года. По итогу их выполнения в апреле 2007 года был подписан акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за апрель 2007 года, которые были переданы в бухгалтерию. На основании этих документов, после поступления на бюджетный расчетный счет предприятия денежных средств, была произведена оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «РСУ Сервис»№26000201307058.

Кроме показаний свидетелей судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, судом исследован рапорт старшего помощника прокурора Коммунарского района г.Запорожье, зарегистрированный 02.02.2011 года за №14 в книге регистрации прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья, согласно которого в ходе проведения проверки в порядке соблюдения и применения законов Украины по защите прав и свобод граждан и интересов государства обнаружена недостача объемов работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье. В связи с этим в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины (л.д.7).

В судебном заседании изучено экспертное строительно-техническое исследование №16 от 07.12.2010 года с приложениями, согласно которого по результатам определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье, выполненных ООО «РСУ Сервис»в апреле 2007 года, на соответствие акту №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года, внешним осмотром, измерениями и расчетами на момент проведения исследования 06.12.2010 года установлено, что объем работ, заявленный подрядчиком ООО «РСУ Сервис»в акте №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года не соответствует фактически выполненному объему работ, как в натуральном, так и в денежном выражении. Обнаруженная недостача объемов работ, выраженная в денежном эквиваленте, составляет 45785 гривен 60 копеек (л.д.13-16, 17-21).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 10.02.2011 года оперуполномоченным ОГСБЭП Коммунарского района РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в присутствии инспектора отдела кадров КП «ПРЭЖО №5»и двух понятых в помещении КП «ПРЭЖО №5», были изъяты договор подряда №1 от 29.01.2007 года, справка стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года с приложениями, акт приема выполненных работ №1 за апрель 2007 года, итоговая ведомость ресурсов, расчет общепроизводственных расходов, расчет-фактура и платежное поручение, которые в последующем в соответствии с протоколом осмотра документов от 10.03.2011 года были осмотрены следователем прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья (л.д.51, 63-64).

Судом также исследованный договор подряда №1 от 29.01.2007 года, заключенный между КП «ПРЭЖО №5»в лице начальника ОСОБА_3 (заказчик) и ООО «РСУ Сервис»в лице директора ОСОБА_2 (подрядчик), согласно которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома КП «ПРЭЖО №5»по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье. Стоимость работ, согласно договорной цены, составляет 170378 гривен, в том числе НДС 28396 гривен. Срок выполнения работ –с февраля по март 2007 года (л.д.52-53).

В соответствии с исследованными в судебном заседании справкой о стоимости выполненных подрядных работ и актом №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 год, утвержденными приказом Государственного комитета статистики Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре №237/5 от 21.06.2002 года, подписанными подрядчиком ОСОБА_2, заказчиком ОСОБА_3 и ОСОБА_9 и закрепленными печатями КП «ПРЭЖО №5»и ООО «РСУ Сервис», стоимость выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье составила с учетом НДС –170378 гривен (л.д.54, 55-56).

Судом исследованы расчет-фактура №СФ-0000001 от 19.04.2007 года и платежное поручение №5 от 20.04.2007 года, согласно которого за исполнение строительных работ по ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье КП «ПРЭЖО №5»перечислило на банковский счет №2600021307058 ООО «РСУ Сервис», открытый в «Райффайзенбанк Украина», 170378 гривен (л.д.61, 62).

В судебном заседании исследовано заключение строительно-технической экспертизы №022002/11 от 20.02.2011 года с приложениями, согласно которой по результатам определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «РСУ Сервис»работ по ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье, на соответствие акту №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года, внешним осмотром, измерениями и расчетами на момент проведения экспертизы установлено, что объем работ, заявленный подрядчиком ООО «РСУ Сервис»в акте №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года не соответствует фактически выполненному объему работ как в натуральном, так и в денежном выражении. Обнаруженная недостача объемов работ, выраженная в денежном эквиваленте, составляет 45785 гривен 60 копеек (л.д.89-90, 91-96).

Судом также изучено заключение строительно-технического исследования №1437 от 07.02.2011 года с приложениями, согласно которого сумма расхождений между заявленными актами выполненных подрядных работ по ремонту кровли жилого дома по ул.Сытова, 11-Б, в г.Запорожье, выполненных ООО «РСУ Сервис», и фактически выполненными работами составляет с учетом НДС –36390,60 гривен (л.д.180-182, 183-185).

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 14.03.2011 года (л.д.120-122), проведенной между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, последний пояснил, что он в начале 2007 года получил от ОСОБА_2 задание по поводу выполнения работ на объекте по адресу: г.Запорожье, ул.Сытова, д.11-Б. ОСОБА_2 контролировал работы по указанному адресу, все возникающие проблемы он согласовывал с ним, а именно, то, что он помнит: по поводу поломки шифера при установки антенны и по поводу устройства оцинкованных изделий из пелены. Также он, как мастер, оставлял заявку на материалы в письменном виде в конце рабочего дня, а также если, что-то надо было экстренно, звонил по телефону в офис. По поводу показаний ОСОБА_5, ОСОБА_2 сказал, что он этого не помнит.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 16.03.2011 года старшим оперуполномоченным ОВД УНМ ГНА в Запорожской области в присутствии двух понятых в помещении ОА «ОТП Банк», была изъята распечатка денежных средств за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года по счету №26000201307058, принадлежащего ООО «РСУ Сервис», открытого в АО «ОТП Банк»в г.Запорожье (л.д.126).

Судом изучена аналитическая справка №35/2/35-1 от 16.03.2011 года о результатах исследования финансово-хозяйственных операций ООО «РСУ Сервис»за период с 01.01.2007 года по 30.04.2007 года, составленная начальником отдела организации работы та мониторингу финансовых операций управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Запорожской области, согласно которой действия должностных лиц ООО «РСУ Сервис»в ходе финансово-хозяйственной деятельности относятся к понятию легализации (отмыванию) дохода в сумме 45785,60 гривен от строительных работ по ремонту шиферной кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожья. В качестве действий, направленных на сокрытие или маскирование незаконного происхождения средств или другого имущества, могут выступать такие операции с данными денежными средствами, как перечисление их с расчетного счета ООО «РСУ Сервис»№26000201307058 на расчетные счета ООО «Бизнес-Досье»в сумме 192 гривны, ООО «Пластик»в сумме 7500 гривен, ЧП «Нива Строй»в сумме 15414 гривен и частично на счет ЧП «Нива Строй»в сумме 110750 гривен (л.д.148-151).

Судом также исследовано:

–надлежащим образом удостоверенную копию статута Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Сервис», утвержденного решением учредителя ООО «РСУ Сервис»№1 от 25.03.2006 года, согласно которого предметом основной деятельности это общества являются ремонтно-строительные работы (л.д.22-32);

–надлежащим образом удостоверенную копию решения учредителя №1 от 25.03.2006 года о создании ООО «РСУ Сервис», согласно которого ОСОБА_10, учредитель, решила создать ООО «РСУ Сервис»и назначила директором данного общества ОСОБА_2 (л.д.33);

–надлежащим образом удостоверенную копию формы №1 –регистрационной карточки на проведение государственной регистрации юридического лица ООО «РСУ Сервис», созданного путем основания нового юридического лица (л.д.34);

–надлежащим образом удостоверенную копию решения учредителя №2 от 11.07.2007 года о назначении на должность директора ООО «РСУ Сервис», согласно которого ОСОБА_10, учредитель, с 09.07.2007 года уволила с должности директора ООО «РСУ Сервис»ОСОБА_2 на основании его заявления (л.д.35);

–итоговую ведомость ресурсов (расходы по факту) за отчетный период – апрель 2007 года –на ремонт кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье (л.д.57-58);

– расчет общепроизводственных расходов к ОСОБА_6 КБ-2в №1 за отчетный период – апрель 2007 года –на ремонт кровли жилого дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожье (л.д.59-60);

– список сотрудников ООО «РСУ Сервис»за 2006, 2007, 2008 года, предоставленный Управлением в Ленинском районе Пенсионного фонда Украины на запрос исполняющего обязанности прокурора Коммунарского района г.Запорожья (л.д.46-47);

–надлежащим образом заверенную распечатку денежных средств за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года по счету №26000201307058, принадлежащего ООО «РСУ Сервис», открытого в АО «ОТП Банк»в г.Запорожье, согласно которой на данный счет 23.04.2007 года были зачислены денежные средства в сумме 170378 гривен (л.д.128-145).

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_2 (л.д.165-171) и материалы гражданского иска.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, полностью подтверждена добытыми на досудебном следствии и исследованными в ходе судебного заседания вышеизложенными доказательствами, а доводы подсудимого о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд критически оценивает показания самого подсудимого ОСОБА_2, так как в ходе досудебного следствия, так и в суде, давал не логичные показания, которые не подтверждаются материалами дела и другими надлежащими доказательствами.

Так, ОСОБА_2, в ходе как досудебного следствия, так и судебного часто менял свои показания, в частности о том, выходил ли он на объект по ремонту кровли дома №11-Б по ул.Сытова в г.Запорожья, контролировал ли работы по ремонту шиферной кровли, давал ли на подпись ОСОБА_6 акт №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года и справку о стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года. Сначала в ходе досудебного следствия он утверждал, что не помнит об этих обстоятельствах, потом с полной уверенность говорил, что на объект не выходил, выполнение работ не контролировал, документы на подпись ОСОБА_6 не привозил, а в судебных заседания утверждал, что иногда выходил на объект, но по окончанию работ там не был. При этом подсудимый не отрицает, что подписывал акт №1 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2007 года и справку о стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года, и что стоящая в них подпись –его.

Кроме того, в его обязанности как директора ООО «РСУ Сервис»и должностного лица данного предприятия, а также как подрядчика по договору подряда №1 от 29.01.2007 года, заключенного между КП «ПРЭЖО №5», в лице начальника ОСОБА_3, (заказчик) и ООО «РСУ Сервис», в его лице, входило контролировать все работы, которые производились по ремонту шиферной кровли по адресу: г.Запорожье, ул.Сытова, д.11-Б, и проверять объемы их выполнения.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_5 выполнение работ по ремонту кровли проводилось под чутким руководством ОСОБА_2, с которым согласовывался каждый пункт выполнения работ. О всех проблемах, которые возникали на объекте он докладывал ОСОБА_2, который лично принимал решение как поступить в той или иной ситуации Так как данные показания свидетеля ОСОБА_5 полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, материалам уголовного дела, поэтому суд расценивает их как достоверные.

Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 суд считает последовательными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, будучи допрошенными на досудебном следствии, они давали подробные последовательные показания, и настаивали на них в судебном заседании. Их показания суд считает полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, материалам уголовного дела, поэтому расценивает их как достоверные, принимает как доказательство вины подсудимого и считает, что они в совокупности с исследованными по делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые добыты на досудебном следствии с соблюдением норм УПК Украины и не противоречат друг другу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по ч.1 ст.366 УК Украины –внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.209 УК Украины –совершение финансовых операций со средствами полученными в следствии совершения общественно-опасного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию доходов) и указано, что ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, будучи директором ООО «РСУ Сервис», после получения денежных средств на расчетный счет ООО «РСУ Сервис»№26000201307058, открытый в филиале «РайффайзенБанк Украина»в г.Запорожье, осознавая, что денежные средства в сумме 45785,60 гривен добыты преступным путем, с целью легализации денежных средств 24.04.2007 года совершил финансовые операции с данными денежными средствами, перечислив их с расчетного счета №26000201307058 ООО «РСУ Сервис»на расчетные счета иных субъектов хозяйственной деятельности, а именно: 192 гривны на расчетный счет –ООО «Бизнес-Досье»в качестве оплаты за рекламные услуги, 7500 гривен –ООО «Пластик»в качестве возврата финансовой помощи, 15414 гривен –ЧП «Нива Строй»в качестве возврата финансовой помощи, 110750 гривен из оплаты за выполненные работы в сумме 22679,06 гривен –ЧП «Нива Строй».

Диспозиция ч.1 ст.209 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовой операции или сделки со средствами либо другим имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие либо маскировку незаконного происхождения таких средств либо другого имущества или владения ими, прав на такие средства либо имущество, источник их происхождения, местонахождения, перемещения, а также приобретения, владения либо распоряжения средствами либо другим имуществом, полученных в следствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем»ответственность за отмеченные действия наступает лишь в случае, когда средства или другое имущество, которое является предметом легализации, были получены в результате совершения предикатного деяния (предусмотренного п.1 примечания к ст.209 УК Украины, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) и эти действия были совершенны преднамеренно с целью предоставления правомерного вида владению, использованию, распоряжению такими средствами или имуществом, их приобретению или для сокрытия источников их происхождения.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины, является специальная цель легализации, то есть предоставление правомерного вида владению, пользованию и распоряжению предметами, отмеченными в ст.209 УК Украины.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 по этому эпизоду были совершенны без специальной цели и у него не было умысла на предоставление правомерного вида владению, пользованию и распоряжению предметами, отмеченными в ст.209 УК Украины. Действия подсудимого ОСОБА_2 относительно финансовых операций с средствами в сумме 45785,60 гривен, часть из которых 24.04.2007 года была перечисленная с расчетного счета №26000201307058 ООО «РСУ Сервис»на расчетные счета иных субъектов хозяйственной деятельности, а именно: 192 гривен на расчетный счет ООО «Бизнес-Досье»в качестве оплаты за рекламные услуги, 7500 гривен на расчетный счет ООО «Пластик»в качестве возврата финансовой помощи; 110750 гривен из суммы 22679,06 гривен по оплате за выполнение работы на расчетный счет ЧП «Нива Строй», не имеют необходимых отмеченных квалифицирующих признаков как объективной, так и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины, а потому и не содержат в себе состава этого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины, поэтому считает необходимым в этой части обвинения его оправдать.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, –ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, суд не усматривает.

Санкциями ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК, в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности.

После исследования доказательств по делу подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство об освобождении его наказания на основании п."Е" ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года в связи с тем, что его мать –ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, достигла 70-летнего возраста и не имеет других трудоспособных детей, так как его сестра –ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, является пенсионером по возрасту, нигде не работает.

После разъяснения судом последствий применения Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, подсудимый ОСОБА_2 поддержал свое ходатайство и подал суду соответствующее заявление.

Выслушав ходатайство подсудимого, изучив заявление последнего, заслушав мнение защитника, который не возражал против применения в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, и выводы прокурора, который не возражал против применения в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года.

В соответствии со ст.84 Уголовного кодекса Украины осужденный может быть полностью освобожден от основного и дополнительного наказания на основании закона Украины об амнистии.

Согласно п."Е" ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, который вступил в силу 26.12.2008 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, которые на день вступления в силу этого Закона имеют одного или обоих родителей, достигших 70-летнего возраста, при условии, что в этих родителей нет других трудоспособных детей, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими преступлениями согласно ст.12 УК Украины.

Согласно копии свидетельства о рождении, серии ІI-УР, №90686, выданного 10.05.1961 года Саксаганским сельским советом Пятихатского района Днепропетровской области, ОСОБА_11 является матерью ОСОБА_2

На основании паспорта гражданки Украины ОСОБА_11, серии АН, №383143, выданного 13.11.1998 года Токмаковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области, установлено, что ОСОБА_11 родилась 02.07.1923 года.

В соответствии с удостоверением №100514, выданным на имя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 с 01.07.1978 года является пенсионером по возрасту.

Согласно свидетельства о рождении, серии VI-УР, №174190, выданного 19.06.1963 года Саксаганским сельским советом Днепропетровской области, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, является дочкой ОСОБА_11.

На основании удостоверения №105394, выданного 17.03.2004 года начальником Управления Пенсионного фонда Украины Токмаковского района Днепропетровской области на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, установлено, что ОСОБА_12 с 01.01.2004 года является пенсионером по возрасту.

ОСОБА_2 совершил преступления, которые согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет мать –ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая достигла 70-летнего возраста и не имеет других трудоспособных детей.

Преступления, которые совершил ОСОБА_2, имело место в апреле 2007 года, то есть до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, который вступил в силу 26.12.2008 года.

Препятствия для применения в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, предусмотренные ст.7 указанного Закона, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Украины возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если оно устраняет применение наказание за совершенное деяние.

Согласно ч.2 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, если обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст.14 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, лица на которые распространяется действие Закона Украины «Об амнистии», освобождению от дополнительного наказания не подлежит. Амнистия не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, который возложен на лицо по приговору суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 может быть освобожден от назначенного судом по данному приговору наказания вследствие акта амнистии.

По делу имеется гражданский иск прокурора Коммунарского района г.Запорожья в интересах государства в лице Коммунального предприятия «ПРЭЖО №5»о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 9395 гривен.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба  суд исходит из следующего.

КП «ПРЭЖО №5»было ликвидировано без правопреемника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества»при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным Уголовно-процессуального кодекса Украины суд может руководствоваться соответствующими нормами Гражданско-процессуального кодекса Украины.

Согласно п.7 ч.1 ст.205 Гражданско-процессуального кодекса Украины суд своим определением закрывает производство по делу, если ликвидировано юридическое лицо, которое было одной из сторон по делу.

Прокурором в судебном заседании не было предоставлено никаких доказательств того, что КП «ПРЭЖО №5»имеет правопреемника.

В связи с этим суд считает, что гражданский иск прокурора Коммунарского района г.Запорожья в интересах государства в лице Коммунального предприятия «ПРЭЖО №5»о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 9395 гривен необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.    

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_2 в целях обеспечения возможного гражданского иска, суд считает необходимым отменить в связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Судебные издержки по делу отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.81, 321, 323-324, 328-339 УПК Украины, суд, –  

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

по ч.2 ст.191 УК Украины –в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год;

по ч.1 ст.366 УК Украины –в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.

Освободить ОСОБА_2 от назначенного по данному приговору основного наказания в виде двух лет ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины на основании п."Е" ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года.

Дополнительное наказание по данному приговору в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде –отменить.

ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины, – оправдать.

Гражданский иск прокурора Коммунарского района г.Запорожья в интересах государства в лице Коммунального предприятия «ПРЭЖО №5»в г.Запорожье –оставить без рассмотрения, разъяснив право обратится в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_2, –квартиру АДРЕСА_2, –отменить (л.д.164).  

Вещественные доказательства по делу:

–договор подряда на выполнение подрядных работ №1 от 29.01.2007 года, справку стоимости выполненных подрядных работ за апрель 2007 года, акт приема выполненных работ №1 за апрель 2007 года, итоговая ведомость ресурсов за апрель 2007 года, расчет общепроизводственных расходов к ОСОБА_6 КБ-2в №1, расчет-фактуру №СФ-0000001 от 19.04.2007 года, платежное поручение №5 от 20.04.2007 года, изъятые 10.02.2011 года в помещении КП «ПРЭЖО №5»в ходе проведения выемки и приобщенные к материалам уголовного дела, –оставить в материалах дела (л.д.65).

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

    Судья:                                                                                                        В.Б. Якубина