Дело № 11-2663   2006 г.                                                судья по 1-й инстанции Папоян В.В.

Категория: ст.ст.307 ч.З, 309 ч.З УК Украины              докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

8 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                          Фоменко А.В.

судей:                                                Кравченко В.Г., Гудкова Д.Ф.

с участием прокурора                                       Ероклинцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя на приговор Селидовского городского суда от 29.05.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, со средним образованием, не женатый, на иждивении двое несовершеннолетних детей, судим:

1.              В 1997 году по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения 1 год.

2.      В 1998 году по ч.З ст.229-6 УК Украины к 5г.6 мес. лишения свободы, освобожден в 2001 году по амнистии

осужден по ч.З ст. 309 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ч.З ст.307 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества,

установила:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за незаконные операции с наркотическими средствами, в конце мая 2005 года выехал в АДРЕСА_1 где, незаконно, повторно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство -маковую солому высушенную в неустановленном количестве. После чего, незаконно храня при себе, перевез поездом к месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_2 где часть наркотического средства хранил для личного употребления, а часть - с целью сбыта.

Реализуя свой умысел, 05.06.2005 г. ОСОБА_1 по месту своего жительства незаконно сбыл часть особо опасного наркотического средства - маковой соломы высушенной, продав его ОСОБА_2  в количестве 1260 гр. за 3500 грн. 10.06.2005 года, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства в количестве 14 316 г, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы №927 от 22.06.2005 г., является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой ( высушенной ).

В апелляция: прокурор просит отменить приговор суда 1-й инстанции и постановить в отношении ОСОБА_1 свой приговор, которым назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким.

Осужденный ОСОБА_1 в своих апелляциях считает, что суд необоснованно восстановил прокурору пропущенный срок на подачу апелляции, незаконно осудил его по ч.З ст. 307 УК Украины, так как доказательства, положенные в основу его обвинения по этому эпизоду, добыты незаконным путем.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции прокурора и просил приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, выслушав осужденного и адвоката ОСОБА_3, которые просили признать апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению, а апелляцию осужденного удовлетворить, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, а апелляции осужденного подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том объеме, что установлен приговором, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.З ст. 307 и ч.З ст. 309 УК Украины. Такой вывод основывается на приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Так, несмотря на то, что ОСОБА_1 виновность свою в сбыте наркотического средства в особо крупном размере и хранении наркотического средства в особо крупном размере не признал, поясняя, что он хранил для личного потребления наркотическое средство, а часть наркотического средства ему подбросили работники милиции, доводы его опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

ОСОБА_1, допрошенный в качестве подозреваемого на стадии досудебного следствия, полностью признавал факт приобретения, хранения и сбыта им наркотического средства в особо крупном размере, указывая, что приобрел его в Ивано-Франковской области для себя и для сбыта (л.д. 65-66). Суд обоснованно принял эти показания как соответствующие действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признал доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов работниками милиции несостоятельными, поскольку, данное заявление проверялось прокурором и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из показаний свидетелей ОСОБА_4  и ОСОБА_5 следует, что они присутствовали в качестве понятых при вручении «покупателю» денег для закупки наркотического средства, номера купюр которых были переписаны. Присутствовали они и при выдаче покупателем наркотического средства работникам милиции после оперативной закупки. В этот же день они присутствовали в качестве понятых и при обыске по месту жительства ОСОБА_1, где было обнаружено большое количестве наркотического средства. При этом ОСОБА_1 пояснял, что приобрел изъятое у него наркотическое средство в Ивано-Франковской области для себя и для продажи. У него были изъяты и часть денег, которые вручались «покупателю».

ОСОБА_2, как лицо участвовавшее в оперативной закупке наркотического средства, подтвердил, что он дважды, с промежутком примерно в неделю, ходил к ОСОБА_1 за наркотическим средством. Первый раз он приобрел у ОСОБА_1    4 пакета с наркотичесим средством за деньги, врученные оперативниками. Наркотическое средство он выдал работникам милиции в присутствии понятых. Второй раз он также передал ОСОБА_1   3500 грн., врученных ему при понятых для закупки наркотического средства у ОСОБА_1, однако, тот наркотическое средство ему не передал, а сказал, что о времени и месте передачи сообщит дополнительно. Он (ОСОБА_2) вернулся к работникам милиции и обо всем им сообщил.

Факты изъятия наркотического средства у покупателя, по месту жительства ОСОБА_1, факты    вручения    и    изъятия    денег    для    контрольных    закупок    зафиксированы соответствующими протоколами. При этом по месту жительства ОСОБА_1  изъяты и деньги, переданные ранее покупателю для вручения ОСОБА_1.

Доводы осужденного о том, что оперативная закупка наркотического средства проводилась с нарушением закона, а потому не может быть доказательством его виновности, несостоятельна.

Действительно, судом были установлены некоторые нарушения п.2.6 соответствующей Инструкции, о недопущении которых суд обратил внимание соответствующих служб, однако, совокупность имеющихся доказательств по делу не дает оснований сомневаться в том, что наркотическое средство было обнаружено и изъято именно у ОСОБА_1 и именно в том количестве, в том месте и в то время, как это указано в соответствующих протоколах, и что именно ОСОБА_1 сбыл покупателю наркотическое средство. То обстоятельство, что выданное покупателем работникам милиции наркотическое средство, расфасованное в пакеты, и наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_1 (согласно заключению эксперта), ранее не составляли единую массу, никак не ставит под сомнение другие доказательства, поскольку между изъятием пакетов у покупателя и у ОСОБА_1 был значительный промежуток во времени, а поэтому неизвестно, из какого источника покупателю передавалось наркотическое средство. То обстоятельство, что только часть денег, переданных покупателем ОСОБА_1, была изъята, объясняется также значительным промежутком во времени между их передачей и изъятием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Что касается апелляции прокурора, судебная коллегия считает, что суд, восстанавливая прокурору срок на подачу апелляции об ухудшении положения осужденного за пределами срока для апелляционного обжалования, нарушил требования ст. 353 УПК Украины, поскольку пропуск срока на апелляционное обжалование по причине загруженности государственного обвинителя в работе, не может являться уважительной причиной.

В соответствии с ч.2 ст. 355 УПК Украины внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.

Поэтому апелляция осужденного на постановление судьи о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Назначая наказание за содеянное, суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и то, что ОСОБА_1 ранее уже был дважды судим за незаконные операции с оборотом наркотических средств, и назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.266,367 УПК Украины, коллегия судей,                        определила:                                                                                                    Апелляцию   осужденного   ОСОБА_1      на   постановление   судьи   Селидовского городского суда от 29 июня 2006 года о восстановлении прокурору срока на обжалование приговора того же суда от 29.05.2006 года в отношении  ОСОБА_1 отменить, а производство в этой части прекратить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда от 29.05.2006 года оставить без удовлетворения, а указанный приговор в отношении осужденного ОСОБА_1  - без изменения.