Справа № 22-Ц-4957 2006р.     Головуючийі інстанції:

                                            Ганенко Т. С.

Категорія: про встановлення особи такою, що втратила право користування

жилим приміщенням                            Доповідач: Малійська С.М.

УХВАЛА іменем   України

19 вересня 2006р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

 Головуючого-судді- Малійської С.М.

суддів    -      Шевченко Н.Ф. ,Гальянової І. Г.

при секретарі; Білицькій Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Чкаловське виробниче управління житлово-комунального господарства про порушення права та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня- 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з апеляційної скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Чкаловське виробниче управління житлово-комунального господарства про порушення права та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено , задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_1 таким , що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

В шеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарга відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд обгрунтовано , на підставі ст. 71 ЖК України виходив з того , що оскільки ОСОБА_1 понад шість місяців без поважних причин не проживає в спірній квартирі, комунальні послуги не сплачує, вивіз свої особисті речі та частішу спільного майна , а саме : телевізор та пральну машину , проживає за адресою АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_4, з якою знаходиться у громадському шлюбі, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 втратив право на спірне житло.

Посилання апелянта на відсутність у нього ключа від спірної квартири не грунтуються на доказах , оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається , що свідок ОСОБА_5. може підтвердити ту обставину , що у нього відсутні ключи від квартири , але на а.с. 113 є пояснення свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається , що останній знає про факт відсутності у позивача ключей від спірної квартири зі слів самого позивача. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв як доказ ці пояснення свідка.

Посилання апелянта на те , що він був відсутнім у спірної квартирі з поважних причин, оскільки знаходився у лікарні являється безпідставним, оскільки у спірній квартирі позивач був відсутнім з квітня 2 00 5року, до суду звернувся з позовом -у грудні 200 5року , тобто був відсутнім у спірній квартирі понад восьми місяців , а на лікарняному ОСОБА_1 був з 06.09. по 14.10.2005року, тобто понад один місяць.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 292, 294-296 ;303 ; 304 ; 307 ч. І п.1, 308 ; 313 - 315» 317 ; 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.