Справа № 22-Ц-4706 2006р.      Головуючий 1 інстанції:

ГуляєваГ.М.

 Категорія; оренда землі        Доповідач: Малійська С.М.

^Ухвала іменем України,

12 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області у складі:                                                                                          

Головуючого-судді-Малійської С.М.      суддів:БобровськогоВ.В.; Шевченко Н:Ф.  при секретарі:  Білицькій Ю.Є.    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної агрофірми "Джерело"    на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2006 року по справі за позовами   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватної агрофірми " Джерело" про розірвання договорів оренди земельної частини та виплати боргу за ореаду земельного паю за 2004- 2005 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2006року приватна агрофірма « Джерело» звернулась у суд з шеляційною скаргою на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9до приватної агрофірми "Джерело" про розірвання договорів оренди земельної частини та виплати боргу за оренду земельного паю за 2004- 2005 роки.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2006 року позовні вимоги були задоволені, розірвані договори оренди, укладені між позивачами і відповідачем.Суд посилався на те, що відповідачем порушені істотні умови договору, що є підставою для розірвання договорів оренди.

Не погодившись з висновками суду , Приватна агрофірма "Джерело" подала апеляційну скаргу , у якій просила скасувати вищевказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди стягнення з відповідача 374 грн. державного мита , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду-залишити без змін з наступних підстав.      .

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розмір орендної ллати передбачено ст.21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року , у якій вказано , що розмір , форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до 4.2 ст.23'зазначеного Закону орендна плата за земельні ділянки , що перебувають у власності фізичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Згідно з ч.І ст.32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в .разі невиконання обов'язківдіередбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору.

Задовольняючи позовні вимоги ; суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те , що відповідач порушував істотні умови договору оренди: невигшатив позивачам у строк, передбачений договором оренди , орендну плату за 2004-2005 роки , що є підставою для розірвання договорів оренди.

Матеріали справи свідчать _? що 28 січня 2004року між позивачами та відповідачем укладено договори оренди земельних паїв. Пунктом 2.2. договору оренди передбачено , що за користування вказаної в договорі земельної частки Орендар виплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розрахунку на одну земельну частку в розмірі 1% вартості земельного паю. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніш як у термін від 15 серпня до 31 грудня кожного року.

Порушення п.2.2 договору оренди землі з боку відповідача підтверджуються матеріалами справи , а саме : листами без номеру та дати , де відповідач попереджує позивачів про те , що по їх заявах від 03.11.2005року про одержання орендної плати за 2005 рік та розірвання договорів необхідно переукласти договори на підставі Державних актів і тільки тоді одержати орендну плату ( а.с.13; 18 ; 24 ; 29 ; 34; 41 ; 46 ) ; копіями видаткових касових ордерів та відомістю про одержаня орендної плати за 2005 рік у травні-червіїі 2006року ( а.с.178-186 ) , а також перерахунком орендної плати де вказано , що вона виплачена у 200броці ( а.с170).

Посилання апелянта на те , що ним не порушувались умови договору спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Оскільки доводи апеляційної скарга висновків суду не спростовують, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.І п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛ ИЛА : Апеляційну скаргу приватної агрофірми " Джерело" відхилити. Рішення  Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2006 року залишити без змін.     

Ухвала    апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: