Дело № 11-988\06                                                  Пред-щий в 1 инстанции Рудская С.Н.

Категория ст. 190 ч. 3 УК Украины                              Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины 26 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Рублевой О.Г., судей Шмигельского И.В. и Кравченко Т.И.,

с участием прокурора Нудько В.В., и осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Жовтневого района г. Луганска Ващенко Л.М. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 25 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Суходольска, Луганской области, гражданин Украины, холостой, образование средне-техническое, ранее не судимый, не работа.щий, инвалид 3 группы, прож. в г. Суходольске, Луганской области, ул. АДРЕСА_1,

Осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы, по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ОСОБА_1. назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменений - содержание под стражей, а мера наказания исчисляется с 28.07. 2005 г.

В соответствии с законом решен вопрос о гражданских исках и судебных расходах.

ОСОБА_1. признан виновным в том, что в период с 29 сентября 2004 г. по 11 апреля 2005 г. в г. Луганске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, используя имевшиеся у него чистые бланки с печатями ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и «ІНФОРМАЦІЯ_3», получал от граждан деньги на ремонт мебели, которые присваивал, чем совершил мошенничество в отношении восемнадцати потерпевших, причинив гражданам материальный ущерб на 29506, 78 грн.

Прокурор Жовтневого района г. Луганска на приговор суда подал апелляцию, в которой просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за неправильной квалификации действий осужденного и постановить свой приговор. Считает, что ОСОБА_1. в период времени с29.09.2004 г. по 04.03.2005 г. получая от граждан деньги за обещанные услуги путем обмана и злоупотребления  доверием     совершил  мошеннические  действия,  причинив

/

гражданам материальный ущерб на 41456 грн 48 коп, однако суд при вынесении приговора действия ОСОБА_1 неправильно квалифицировал по ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как в его действиях усматривается состав более тяжкого преступления.

На приговор суда осужденный подал апелляцию, в которой просит коллегию приговор в отношении него отменить, так как считает, что его действия носили гражданско-правовой характер. Отрицает умысел с его стороны на совершение мошенничества. Просит учесть его состояние здоровья, а так же то, что он является инвалидом детства.

Заслушав судью докладчика, прокурора и осужденного, которые поддержали свои апелляционные требования, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с Законом Украины «О налогах с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 г. № 889-1У, который вступил в законную силу с 1 января 2004 года, вводятся налоговые социальные льготы, виды и размер которых определяется ст. 6 этого Закона.

Поэтому, при определении является то или иное действие, совершенное после 1 января 2004 г., наказуемым в уголовном или административном порядке и при квалификации этих правонарушений, если соответствующим законом наступление ответственности или квалификация обусловлены определенным количеством необлагаемых минимумов доходов граждан, необходимо исходить не из 17 гривень, а из размера налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закона для соответствующего года ( с учетом положений п. 22.4 Закона).

Суд первой инстанции это требование Закона не выполнил, расчет производил исходя из необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

Исключая из обвинения, предъявленного ОСОБА_1  завладение деньгами ОСОБА_2. в сумме 18550 грн (эквивалент 3500 долларов США) посылаясь на то, что его виновность в этой части не доказана так как органами досудебного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства не получено доказательств вины подсудимого, считая что между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. сложились гражданско-правовые отношения, районный суд не принял во внимание показания ОСОБА_1. в ходе судебного следствия (т.З, л.д.242), где он признавал вину в предъявленном обвинении. Суд не допросил подсудимого по этому вопросу более подробно, не выяснил, намеревался ли он возвращать этот долг, имел ли он реальную возможность возвратить взятые в долг у ОСОБА_2. деньги, почему он их не потратил на приобретение автомобиля и станков.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 . заявлял, что он не намерен был не выполнять работы и не возвращать деньги, а часть обязательств по ремонту мебели он выполнил (т.З, л. д. 239), его взаимоотношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, однако суд эти доводы не проверил, в судебном заседании допросил лишь троих потерпевших, мер к вызову в судебное заседание остальных потерпевших не принял, их показания, данные на досудебном следствии, не огласил хотя в приговоре и сослался на их показания на досудебном следствии.

При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

осужденного

Апелляции прокурора Жовтневого района г. Луганска и ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 25 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить без изменения -