14.12.2011

Справа №2- 35/11   

Р І Ш Е Н Н Я   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

14 грудня 2011 року                                                                                             м. Нова Одеса   

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі –Міріченко О.М., Андрусенко В.А., Скребець І.В., представника позивача –ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» –Наріжної К.С., представника відповідача  - ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника третьої особи виконкому Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області –Толпекіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нова Одеса цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, третя особа  - орган опіки та піклування Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом орган опіки та піклування Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа –приватний нотаріус  Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8  про визнання недійсним іпотечного договору , зобов’язання  до виключення  запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони  щодо відчуження нерухомого майна , -   

ВСТАНОВИВ:   

У вересні 2009 р. ВАТ «Банк “Фінанси та Кредит” звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування позову  зазначено, що  17.05.2007 р. між ТОВ Банк “Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та відповідачем було укладено іпотечний  договір, посвідчений нотаріально, згідно якому  ОСОБА_2 в якості забезпечення повернення кредитних коштів, виданих йому, як суб‘єкту підприємницької діяльності, за кредитним договором  № 42-05/07 на суму 108000,00 доларів США строком до 14.05.2010 р. на умовах його платності, передав  в іпотеку  Банку нерухоме майно –житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1423 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Пославшись на те, що станом на  27.08.2009 р.  заборгованість   за вказаним кредитним договором становить 346015,87 грн, що  еквівалентно  45293,00 доларів США, з яких борг за кредитом –90293,00 доларів США (689793,37 грн.), в тому числі прострочка по графіку погашення кредиту –45293,00 доларів США (17783,99 грн.) (346015,87 грн.), прострочені відсотки –2327,90 доларів США, нараховані за період з 26.04.2009 р. по 25.06.2009 р., відсотки, нараховані в період з 26.06.2009 р. по 30.06.2009 р. –200,65 доларів США (1532,87 грн.), просить звернути стягнення на предмет іпотеки на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 205389,00 грн.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи у вересні 2010 року залучено виконком Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування.

У листопаді 2010 року  виконком Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування,  звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Банк “Фінанси та Кредит”  та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання недійсним  договору іпотеки, зобовзання приватного нотаріуса  Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 до виключення запису  з Державного реєстру іпотек нерухомого майна та до зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстровані та проживають в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідно до договору №1247 від 17.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_2 та  та Банком „Фінанси та Кредит” передано в іпотеку банку в якості  забезпечення по кредитному договору № 42-05/07 від 17.05.2007 р. без  попередньої згоди  органу опіки та піклування, чим порушено права  малолітніх дітей на користування  об‘єктом нерухомого майна.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи у листопаді 2010 року залучено приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області –ОСОБА_8

02.09.2011 р. ухвалою суду   замінено первісного позивача ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”

У судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що  станом на  17.06.2010 р. загальна сума заборгованості ПП ОСОБА_2   за кредитним договором, строк виконання за яким  настав 14.05.2010 р., становить 99963,37 доларів США, що еквівалентно 791000,16 грн., з яких  загальна сума заборгованості за кредитом - 87698,10 доларів США, що еквівалентно 693946,30 грн., заборгованість за відсотками –12265,27 доларів США, що  еквівалентно  97053,86 грн. та просив про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1423 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання взятих на себе зобов‘язань, строк  виконання яких настав 14.05.2010 р. Зустрічні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, пославшись на дотримання вимог законодавства під час укладення іпотечного договору та відсутність у неповнолітніх дітей права користування житловим будинком, переданим у іпотеку Банку.

Представник  виконавчого комітету Баловненсько сільської ради Новоодеського району Миколаївської області уточнений зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у позові та доповненнях до нього, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника, який проти задоволення  первісного позову заперечив, пославшись на недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, неспівмірність заборгованості із вартістю іпотечного  майна, а також відсутності доказів того, що існуюча сума боргу за кредитним договором завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав. Зустрічний позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, пославшись на те, що дійсно на момент укладення іпотечного договору  право користування переданим в іпотеку житловим будинком належало неповнолітнім дітям, проте з-за правової необізнаності  ОСОБА_2 за отриманням дозволу  органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не звертався.

Третя особа - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області –ОСОБА_8  в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій справу просив слухати за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. При цьому зазначив, що на момент посвідчення ним спірного іпотечного договору будь-яких даних про наявність у неповнолітніх осіб права користування житловим будинком не було, а тому права дітей на момент укладення договору іпотеки порушено не було.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, судом  встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»», правонаступником якого є ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, та СПД ОСОБА_2 17.05.2007 р. укладено кредитний договір № 42-05/07, згідно умов якого позичальнику Банком  надано кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії на загальну суму 108000 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення 14 травня 2010  року, а в разі порушення кінцевого строку повернення –зі сплатою 30% річних до дня фактичного  погашення кредитної суми. Також сторони погодили  графік погашення  кредиту та інших платежів на виконання кредитного договору, що підтверджується Додатком № 1 до кредитного договору № 42-05/07, який є його невід’ємною частиною.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»», правонаступником якого є ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, та ОСОБА_2, як фізичною особою, цього ж дня укладено договір іпотеки, згідно умов  якого останній передав в іпотеку нерухоме майно  - житловий будинок, загальною площею 116,0 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м. з прилеглими будівлями та спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0,1423га з цільовим призначенням –для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності. Заставна вартість  переданого в іпотеку майна за згодою сторін  складає 205389 грн.

Згідно з пунктом 8.4.3. Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет Іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених  Іпотекою за цим  договором, вони не будуть виконані, або виконані не орушив умови  укладеного кредитного договору належним чином.

Боржник СПД ОСОБА_2, що не заперечувалось у судовому засіданні,  умови кредитного договору порушив, взяті на себе кредитні зобов’язання  зі своєчасного  погашення кредитних платежів, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, у зв’язку із чим на момент звернення позивачем до суду  мав загальну кредитну заборгованість станом на 27.08.2009 р. –346015,87 грн., що еквівалентно 45293,00 доларів США, з яких борг за кредитом становив –90293,00 доларів США (що еквівалентно 689793,37 грн.), в тому числі –прострочка по графіку погашення кредиту –45293,00  доларів США (що еквівалентно 346015,87 грн.), прострочені відсотки – 2327,90 доларів США, що нараховані в період з 26.04.2009 р. по 25.06.2009 р. (що еквівалентно 17783,99 грн.), нараховані відсотки –200,65 доларів США, що нараховані в період з 26.06.2009 р. по 30.06.2009 р. (що еквівалентно 1532,87 грн.).

Згідно уточнених позовних вимог боржник СПД ОСОБА_2 в результаті невиконання взятих на себе кредитних зобов’язань станом на 17.06.2010 р., згідно наданих до суду розрахунків,   має загальну заборгованість перед позивачем в сумі  99963,37 доларів США, що еквівалентно 791000,16 грн., з яких загальна сума заборгованості за кредитом –87698,10 доларів США (еквівалентно 693946,30 грн.), заборгованість за процентами  - 12265,27 доларів США (еквівалентно 97053,86 грн.)

Строк виконання взятих на себе кредитних зобов’язань СПД ОСОБА_2, забезпечених Іпотекою,   настав згідно умов кредитного договору  14.05.2010 р.

Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що у домоволодінні, що є предметом іпотеки, проживають  дружина відповідача –ОСОБА_10 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 видане Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 30.07.2003 р.)., зареєстроване місце проживання якої  як на момент укладення іпотечного договору, так і на теперішній час АДРЕСА_2 її неповнолітня, на момент укладення іпотечного договору (17.05.2007 р.), донька -  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2), зареєстроване місце проживання якої  на теперішній час –АДРЕСА_2

Крім зазначених осіб, у житловому будинку, переданому в іпотеку Банку за  оспорюваним іпотечним договором, розташованому за адресою:  АДРЕСА_1, також проживає з моменту народження по теперішній час  малолітній  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є відповідач по справі –ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 видане Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 15.06.2004 р.)

Факт  того, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 даний час  мешкає з моменту народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) малолітній  ОСОБА_6. а також на момент укладення іпотечного договору мешкала з 2002 року неповнолітня донька дружини відповідача –ОСОБА_9 підтверджується  копією акту обстеження   факту проживання ОСОБА_2 від 10.03.2010 р., проведеним депутатом Баловненської сільської ради  по округу № 10 Стеценко Т.О.  в присутності сусідів.

З довідок Баловненської  ВАОП  від 23.12.2011 р. встановлено, що ОСОБА_6  з 06.06.2004 р., а ОСОБА_9 з 2003 р.  дійсно перебувають  під медичним наглядом  медпрацівників Баловненської  ВАОП .

Довідкою  Баловненської ЗОШ № 41 від 20.12.2010 р. підтверджено, що  ОСОБА_9 навчалася в Баловненській ЗОШ І-ІІІ ступенів Новоодеської райради Миколаївської області з 01.09.2003 р. по 19.06.2009 р.

Згідно довідки  ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. н. за відомостями САДР ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області не значиться, в тому числі його місце проживання в установленому законом порядку не зареєстроване і за  адресою реєстрації місця проживання його матері –ОСОБА_10  у АДРЕСА_2

Згідно довідки КП МБТІ № 3578 від 21.11.2011 р.  на території м. Миколаєва ОСОБА_6 ОСОБА_10. ОСОБА_9 на праві приватної власності не мають ніякого  нерухомого майна.

Згідно висновку  Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області від  07.12.2011 р. та довідки ЖКП Миколаївської міської ради «Південь»№ 5172 від 05.12.2011 р. у квартирі АДРЕСА_2  ОСОБА_10. ОСОБА_6 та ОСОБА_9  не проживають, а син  - ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою з моменту народження.

Викладене також узгоджується із показаннями свідків  ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили, що їм, як сусідам сімї ОСОБА_6  за місцем їх проживання у с. Баловне, достовірно відомо, що ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 проживали  з 2002 року, а малолітній  - ОСОБА_6 –з моменту народження і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1

Посилання представника позивача на те, що факт не проведення реєстрації проживання у житловому будинку, переданому в іпотеку Банку, малолітнього ОСОБА_6 є підтвердження відсутності у останнього права користування вказаним житловим будинком суд  вважає безпідставними, оскільки сама по собі  відсутність реєстрації особи в жилому приміщенні  не є безумовною підставою для висновку про відсутність прав користування жилим приміщенням.   

Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»та ст.17 Закону України «Про охорону дитинства»держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування.   

Відповідно ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності  будинок  (частину будинку),  квартиру,  користуються  ним   (нею)   для   особистого проживання  і  проживання  членів   їх   сімей   і   мають   право розпоряджатися  цією  власністю   на   свій   розсуд:   продавати, дарувати, заповідати, здавати  в  оренду,  обмінювати,  закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ст. 156 ЖК Української РСР члени  сім'ї  власника   жилого   будинку   (квартири),   які проживають разом з ним у будинку  (квартирі),  що  йому  належить, користуються  жилим  приміщенням  нарівні  з   власником   будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди  про  порядок користування цим приміщенням.     За згодою  власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним  жиле  приміщення  інших  членів  сім'ї.  На вселення  до  батьків  їх  неповнолітніх  дітей  згоди власника не потрібно.     При цьому до членів  сім'ї  власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64  цього  Кодексу, а саме: дружина (чоловік),  їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони  постійно  проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.  

Враховуючи наведені норми суд вважає встановленим факт  того, що малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є відповідач по справі – ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 видане Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 15.06.2004 р.), а також неповнолітня на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_9   мали право  користування домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 який на праві власності належить ОСОБА_2 в якому проживали як останній, так і його дружина –ОСОБА_10

Доказів того, що при їх вселенні до вказаного будинку існувала інша угода про порядок користування ними житловим приміщенням, суду не надано. Також встановлено, що іншого житла у неповнолітніх  немає.

Таким чином, суд вважає встановленим, що всупереч наведеним правовим нормам відповідачем ОСОБА_2  передано в іпотеку банку в якості  забезпечення по кредитному договору № 42-05/07 від 17.05.2007 р. без  попередньої згоди  органу опіки та піклування домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, чим порушив  права  малолітніх дітей на користування об‘єктом нерухомого майна.  Таке порушення триває і на даний час відносно його малолітнього сина ОСОБА_6

Існування документів, в тому числі довідки виконкому Баловненської сільської ради про те, що  за адресою домоволодіння, переданому в подальшому в іпотеку, зареєстровані та проживають лише  повнолітні особи, на що у своїх запереченнх посилається представник позивача –ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_8, підтверджують саме той факт, що  права неповнолітніх дітей порушено  повнолітніми особами, на яких покладено обов‘язок по забезпеченню прав неповнолітніх, у тому числі на  житло, внаслідок чого їх права підлягають захисту в суді.

Відповідно до ч. ч.1,6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.   

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою та шостою цього Кодексу.   

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а оспорюваний договір іпотеки домоволодіння слід визнати недійсним, оскільки на момент укладення договору іпотеки від 17.05.2007 р його сторони (відповідачі за позовом) не виконали вимог, встановлених ч.1 ст.203 ЦК України, і укладення договору іпотеки відбулося без попередньої згоди органів опіки та піклування на вчинення правочину щодо домоволодіння, право на користування яким мали неповнолітня та малолітній та має малолітній ОСОБА_6 на даний час.

Ст.224 ЦК України передбачає, що угода укладена без дозволу органів опіки та піклування є нікчемною.   

Таким чином, суд вважає, що при укладенні  17.05.2007 р. договору іпотеки  були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав дітей на житло, оскільки вказаний договір, предметом застави за яким є нерухоме майно,  право користування мають неповнолітні діти, укладено сторонами всупереч вимогам ч.1 ст.203 ЦК України,  ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства»та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»без відповідного на це дозволу Органу опіки та піклування. Передання домоволодіння в іпотеку в подальшому може унеможливити користування цим нерухомим майном неповнолітніми дітьми, тому зазначений договір іпотеки  –є недійсним .   

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.   

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст.177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки  відповідно до частин 2 та 3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім’ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.   

Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.   

Відповідно до  ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.   

Відповідно до ст.3 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої Постановою ВР України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.   

У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст.8 ЦПК України та ст.3 Конвенції "Про права дитини" повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, позовні вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, належному на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Проте, суд вважає позовні вимоги виконкому Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області  в частині   зобов’язання приватного нотаріуса  Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 до виключення запису  з Державного реєстру іпотек нерухомого майна та до зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна такими, що заявлені передчасно, оскільки відповідно ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Також  згідно вимог  ст.. 17 Закону України «Про іпотеку»однією з підстав припинення іпотеки є  визнання недійсним іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.   

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, –  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, третя особа  - орган опіки та піклування Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовити.

Позов Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_6, ОСОБА_7 до  до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа –приватний нотаріус  Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8  про визнання недійсним іпотечного договору , зобов’язання  до виключення  запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони  щодо відчуження нерухомого майна –задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір  від 17 травня 2007 року, укладений між ТОВ  Банк «Фінанси та кредит»та  ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного округу Миколаївської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1247 недійсним.   

В задоволенні  позовних вимог Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа –приватний нотаріус  Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8  про зобов’язання  до виключення  запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони  щодо відчуження нерухомого майна –відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір в сумі  по 47 грн. 05 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його  проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.             

Повне рішення виготовлено 19 грудня 2011 року.

           Суддя                                         (підпис)                                               

З оригіналом згідно:

Суддя