Справа №  1-113/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року   Новобузький    районний    суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                                 Бібік М.В.

               при секретарі                                                                                               Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора                                                                                                   Герасимчук А.В.                                                                                                                                                                                                                               

                підсудних:                                                ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

                потерпілого                                                                                                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого: 01.03.2007 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов’язків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України; 31.01.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців, звільненого 30.06.2010 року по відбуттю строку покарання,

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця села Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаїської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3, не судимого  

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,  в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2, не судимого,

                            у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

 01 січня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1 працюючи охоронцем нежитлової будівлі (комплексу), що належить громадянину ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4, маючи доступ на територію комплексу, за  домовленістю з ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння зайшли на територію комплексу і таємно викрали металеву секцію з огорожі вартістю 250 грн., якою розпорядилися як власною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.

  В цей же день близько 13 год. ОСОБА_1 за  домовленістю з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння зайшли на територію згаданого вище комплексу і таємно викрали дві металеві секції з огорожі загальною вартістю 500 грн., якими розпорядилися як власними, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.

  Крім цього,  02 січня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1 працюючи охоронцем нежитлової будівлі (комплексу), що належить громадянину ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4, маючи доступ на територію комплексу, за  домовленістю з ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння зайшли на територію комплексу і таємно викрали металеву секцію з огорожі вартістю 250 грн., якою розпорядилися як власною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.

  В цей же день близько 19 год. ОСОБА_1 здійснюючи охорону згаданого вище комплексу таємно викрав металевий бак, металеву плиту, металеві труби, 50 л мастила, якими розпорядився як власними, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1325 грн., яку відшкодовано.

  Крім цього,  03 січня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1 працюючи охоронцем нежитлової будівлі (комплексу), що належить громадянину ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4, маючи доступ на територію комплексу, за  домовленістю з ОСОБА_2 зайшли на територію комплексу і таємно викрали металеву секцію з огорожі вартістю 250 грн., якою розпорядилися як власною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно з грудня 2010 року влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4 і здійснював охорону належного останньому комплексу, розташованого на околиці м. Новий Буг, мав ключі від запорів і фактично проживав в сторожці, так як власного житла не мав, викрадення майна потерпілого ОСОБА_4, яке він вчинив як одноособово, так і за домовленістю з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що мало місце 01.01., 02.01. та 03.01.2011 року, було ініційоване саме ним і саме з його дозволу останні заходили на територію комплексу та надавали йому допомогу, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і які співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу заволодіння чужим майном, що мало місце близько 01.01., 02.01. та 03.01.2011 року, щиро кається у вчиненому;

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і які співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу заволодіння чужим майном, що мало місце 01.01.2011 року, щиро кається у вчиненому;

-  показаннями потерпілого ОСОБА_4 з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно з грудня 2010 року влаштувався до нього на роботу з іспитовим строком і здійснював охорону належного йому комплексу, розташованого по АДРЕСА_4, тому мав ключі від запорів і фактично проживав на території комплексу в сторожці, про зникнення належного йому майна довідався 04.01.2011 року, не було на місці і самого ОСОБА_1, тому звернувся з заявою в міліцію, заподіяні йому збитки відшкодовані;

-   протоколом огляду місця події від 11.01.2011 року (а.с.3);

-   протоколом добровільної видачі від 11.01.2011 року (а.с.19);

-  довідками щодо вартості мастила (моторного), металевої плити з конфорками, металевого бака, металевої труби діаметром 80 мм, металевої секції (а.с.5-9);

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання ним п’яти металевих секцій, викрадених з огорожі належного йому комплексу (а.с.11).

 Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 діючи одноособово, а також за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_2 і підсудним ОСОБА_3 протиправно, таємно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4, яким  розпорядилися на власний розсуд, чим вчинили злочинні дії. При цьому, як видно з показань  потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_1 останній працюючи охоронцем нежитлової будівлі (комплексу), що належить потерпілому, мав доступ на територію комплексу та мав ключі від запорів, а тому мав право перебувати на зазначеній території у зв’язку з роботою і саме з його дозволу підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заходили на територію сховища. Таким чином, в діях підсудних  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутня ознака проникнення у сховище при здійсненні викрадення чужого майна, тому суд виключає з обвинувачення підсудних вказану ознаку і перекваліфіковує їх дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

  При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття.

  Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі.

  При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття.

  Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд визначає йому покарання у виді обмеження волі.

  При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

  При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує його щире каяття.

  Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд визначає йому покарання у виді обмеження волі.

  При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

                                    Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

  Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 25 липня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

 Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - тримання під вартою.

  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

   Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.  

   ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

  Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

  Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

  Речові докази: металевий візок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС, - знищити; металеві секції в кількості п’яти штук, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити йому як законному володільцю.

  На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

        Суддя                                                                                                М.В. Бібік