апеляційний суд автономної республіки крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.

суддів:                                     Мудрової В.В.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі                         Катко вій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2006 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами СТ „Лучисте". їм виділено земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Жасминовій СТ „Лучисте". Відповідачка накидала на земельну ділянку позивачки сміття та чинить перешкоди у користуванні позивачкою земельною ділянкою. Рішенням Ради членів СТ „Лучисте" ОСОБА_2 зобов'язано не чинити позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на що вона ніяк не відреагувала. Просила зобов'язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку, стягнути з неї штраф та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006 року у прийнятті позову ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому суд виходив з того, довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 подав заяву від імені ОСОБА_1 не передбачає його право пред'являти від її імені судові позови та підписувати їх.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просять вирішити спір по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд неправомірно застосував частину 3 статті 121 ЦПК України, оскільки в даному випадку мала бути застосована частина 1 зазначеної статті. Таким чином суд позбавив можливості представника усунути недоліки позовної заяви.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою   організації,   в   якій   довіритель   працює,   навчається на стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання

Головуючий суду першої інстанції                            Лошакова Т.А.

Справа № 22-Ц-1811-Ф/06      _Суддя._{доповідач суду} апеляційної інстанції                             Притуленко О.В

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви, поданої ОСОБА_3 -від імені ОСОБА_1, була додана довіреність від 10.04.2005 року, якою СТ „Лучисте уповноважує   ОСОБА_3   представляти   та  захищати   інтереси   і   права   членів товариства, права й інтереси в цілому юридичної особи в оргагах і організаціях усіх форм власності, прокуратурі і судах України.

Вказаний документ не посвідчує права ОСОБА_3  представляти у суді інтереси ОСОБА_1, зокрема подавати від її імені позови.

За таких  обставин  суд першої інстанції обгрунтовано  відмовив  у  прийнятті зазначеного позову.

Довіреність від 07.08.2006 року, прикладена до апеляційної скарги, також не є документом, який уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, пред'являти від її імені позови, оскільки вона оформлена з порушенням вимог ч.2 ст.42 ЦПК України, абз.З ч.4 ст.207, ст. 245 ЦК України та усупереч вимогам ч.З ст.238 ЦК України вказана довіреність посвідчена ОСОБА_3 відносно себе.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314 ЦПК України,    колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006 року залишити без змін.