ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження
23.10.2006 року Справа № 9/503н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядження голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.06.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача Масловський О.В., дов. № 23юр від 20.10.06
Мацегора В.В., дов. № 23-юр від 06.02.06
від відповідача Шаповалов С.г., дов. № 22452/10-028 від 29.12.05
прокурор Негієвич І.В., посв. №1084 від 08.12.05
Розглянувши
апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 14.08.06
у справі №9/503н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецьке
об”єднання „Азот”, м. Сєвєродонецьк
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 14.08.06 у справі №9/503н-ад за позовом закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк частково задоволено позовні вимоги –визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку №0000842301/0 від 30.06.06р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн. та зобов’язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийняти рішення про відшкодування суми ПДВ ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн. на рахунок ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”.
Заступник прокурора Луганської області звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову господарського суду Луганської області, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову постанову про відмову у позові.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заступник прокурора Луганської області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке і є предметом розгляду в даному судовому засіданні.
На обґрунтування підстав для поновлення строку заступник прокурора Луганської області вказав, що він не мав можливості дотриматися встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків на апеляційне оскарження, оскільки не приймав участі в судовому процесі, про постанову господарського суду Луганської області від 14.08.06 у справі №9/503н-ад йому стало відомо тільки 04.10.06, коли надійшло контрольне завдання Генеральної прокуратури України з дорученням провести перевірку обгрунтованності зазначеної постанови суду та вжити заходів щодо захисту інтересів держави.
Закрите акціонерне товариство „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”( далі ЗАТ „Азот”) позивач у справі проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що зазначені у клопотанні обставини не є підставами для поновлення строку подання апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання заступника прокурора Луганської області про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи предметом спору у даній справі є вимоги про:
- визнання дій ДПІ у м. Сєвєродонецьку, пов’язаних зі зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”у розмірі 9363600 грн. у квітні 2006 року, неправомірними та необґрунтованими,
- визнання недійсним податкового повідомлення-рішення податкового органу № 0000842301/0 від 30.06.06р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн.,
- зобов’язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийняти рішення про відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн. на рахунок ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”.
Відповідно до п.2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судова колегія визнає доводи заступника прокурора Луганської області обґрунтованими, а клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення таким, що підлягає задоволенню.
Заперечення ЗАТ „Азот”, позивача у справі, на клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, судова колегія відхиляє.
Керуючись статтями 17, 18, 102, 185, п. 3 ст. 186, ст. 206, розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити строк подання апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 14.08.06 №9/503н-ад.
2. Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова