Справа №1-69/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі                                                           Бузовій СВ.,

з участю прокурора                                                  Кононенка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села Старо - Сорочине Суджанського району Кур -ської області,  мешканки селища Терни Недригайлівського ра­йону Сумської області,  росіянки,  громадянки України,  з серед­ньою спеціальною освітою,  не одруженої,  не судимої,  пенсіо -нерки,

зач.1  ст.  121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1,  перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1,  в ході сварки зі своїм колишнім чоловікомОСОБА_2,  з яким станом на 11.05.2007 року вона продовжувала проживати однією сім"єю,  на грунті склавшихся в їх сім"ї неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_2мавшимся у квартирі кухонним ножем два удари в живіт,  заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки,  великого сальника,  численних пошкоджень брижейки тонкої кишки,  проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки,  внутрішньочеревної кровотечі,  дифузного перетоніту,  у зв"язку з чим ОСОБА_2 був безвідкладно госпіталізований до Недригайлівської ЦРЛ,  де знаходився на стаціонарному лікуванні до 25 травня 2007 року.

Прокурор Недригайлівського району звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 653 грн. 38коп.на відшкодування витрат,  понесених на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2

Зазначений позов прийнятий судом до розгляду в порядку  ст.  28 КПК України разом з даною кримінальною справою.

Представник позивача Дараган Олена Анатоліївна позов прокурора підтримала і пояснила,  що витрати з районного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 залишаються не відшкодованими.

В ході розгляду справи підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй злочину визнала повністю,  а також визнала позов прокурора ,  заявлений до неї,  і показала суду,  що вона протягом 24 років перебувала у шлюбі з потерпілимОСОБА_2,  що в їх сім"ї мали місце часті сварки і бійки між подружжям і що 11 травня 2007 року після святкування дня народження ОСОБА_2 останній намагався,  ставши навпроти вхідних дверей,  перешкодити їй вийти з їх квартири в гості до житла сусідки,  а тому вона,  образившись на нього,  взяла   мавшийся у квартирі кухонний ніж і

ударила ним ОСОБА_2 двічі у живіт,  усвідомлюючи при цьому,  що наносить удари в область життєво-важливих органів потерпілого,  але убивати ОСОБА_2 не хотіла.

Потерпілий ОСОБА_2дав суду покази,  аналогічні по суті показам підсудної ОСОБА_1,  а також повідомив суду про факт придбання ОСОБА_1 ліків на забезпечення його стаціонарного лікування від нанесених нею йому поранень,  на суворості покарання підсудної не наполягає.

Допитана судом в якості свідка мешканка селища Терни Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 показала,  що її житло знаходиться по сусідству з житлом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та що в один із вечорів ,  ймовірно 11 травня 2007 року вона ,  повертаючись додому,  виявила у під"їзді будинку за місцем свого проживання ОСОБА_2,  на прохання якого викликала медичного працівника,  так як ОСОБА_2 повідомив,  що його ножем ударила ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього вбачається,  що в результаті огляду квартири АДРЕСА_1,  який проводився в ніч з 11 на 12 травня 2007 року,  було виявлено і вилучено марлевий тампон з нашаруванням речовини світло-червоного кольору і ніж.

(а.с.  6-12)

Згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи вбачається,  що у потерпілого ОСОБА_2 ,  який поступив до стаціонару Недригайлівської ЦРЛ 12.05.2007 року,  було виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки,  великого сальника,  численні пошкодження брижейки тонкої кишки,  проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки,  внутрішньочеревна кровотеча,  дифузний перетоніт,  а також що вони могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета від сили,  достатньої для їх утворення ,  по часу можуть відповідати 11.05.2007 року і за кретерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(а.с.  44-45 )

За змістом протоколів відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до них,  вбачається,  що зазначені слідчі дії були проведені окремо ,  відповідно,  з ОСОБА_1 і зОСОБА_2 ,  а також,  що як підсудна,  так і потерпілий на місці події дали аналогічні по суті свідчення.

(а.с. 27-30,  102-105)

Згідно висновків проведених по справі додаткових судово-медичних експертиз вбачається ,  що продемонстрований,  як ОСОБА_1,  так іОСОБА_2 в ході відтворень обстановки і обставин події механізм нанесення ОСОБА_211.05.207 року тілесних ушкоджень відповідає кількості,  механізму і локалізації тілесних ушкоджень,  виявлених у потерпілого ОСОБА_2

(а.с. 83, 108) Як вбачається з висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи речового доказу,  на вилученому з житла підсудної і потерпілого ножі виявлені мікросліди крові,  яка    за груповою характеристикою могла    походити внаслідок травмування тіла ОСОБА_2

(а.с.  52-55) Відповідно до висновку №167 спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області від 20.06.2007 року,  вбачається,  що ніж,  виявлений і вилучений під час огляду місця події,  як такий ,  яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2,  відноситься до ножів господарсько-побутового призначення,  які не є холодною зброєю.

(а.с.  86-87) По справі не вбачається доказів,  які б свідчили про те,  що на момент вчинення злочину підсудна перебувала в стані необхідної оборони   чи в стані сильного душевного

хвилювання або мала умисел на позбавлення потерпілого життя.

Позовні вимоги прокурора Недригайлівського району в інтересах Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 підтверджуються на суму,  заявлену до стягнення,  письмовим розрахунком Недригайлівської ЦРЛ щодо витрат,  понесених лікарнею за рахунок районного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в період з 12 по 25 травня 2007 року без урахування вартості медикаментів,  придбаних не за рахунок закладу охорони здоров"я.

(а.с.  22 ) Досліджені в ході судового слідства по справі докази суд вважає достовірними.

Виходячи з досліджених доказів та даючи їм належну оцінку,  суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1  ст.  121 КК України,  так як вона вчинила заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  дані про особу підсудної,  яка є пенсіонеркою,  за місцем проживання характеризується позитивно,  раніше не судима,  думку потерпілого щодо покарання підсудної,  а також обставини вчинення злочину на грунті сімейного конфлікту.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудної,  суд вважає вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами,  що пом"якшують покарання підсудної ,  суд визнає щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй злочину,  часткове відшкодування нею потерпілому шкоди,  заподіяної злочином.

Враховуючи вищевказані пом"якшуючі обставини та враховуючи особу винного і причини та умови вчинення підсудною злочину,  суд війшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування нею покарання,  передбаченого санкцією  ст.  121 ч.1 КК України,  у виді позбавлення волі.

Згідно вимог  ст.  93-1 КПК України,  кошти витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи,  потерпілої від злочину,  стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров"я,  органу Міністерства фінансів України або прокурора.

В ході судового слідства по справі з"ясовано,  що станом на 30 липня 2007 року,  кошти,  витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2,  дійсно залишаються не відшкодованими.

Враховуючи досліджені по справі докази,  суд вважає,  що позов прокурора,  розглядутий разом з даною кримінальною справою,  підлягає задоволенню.

Тому,  враховуючи вищевказане і керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1  ст.  121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п"ять ) років.

На підставі  ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до  ст.  76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов"язки протягом встановленого цим вироком іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання,

періодично   з"являтися   для   реєстрації   в   органи   кримінально-виконавчої   системи   за встановленим останніми графіком.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 653 грн. 38коп.на відшкодування витрат,  понесених на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області 653 грн. 38 коп.на відшкодування витрат,  понесених на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2.

ЗасудженійОСОБА_1 до набрання цим вироком законної сили залишити запобіжним заходом підписку про невиїзд.

Речові докази: чоловічу майку ,  чоловічу сорочку і ніж,  належні потерпілому,  - повернутиОСОБА_2,  марлевий тампон - знищити.