№5-22/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі                                                       Бузовій СВ.,

з участю прокурора                                            Кононенка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів   заяву   боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2004 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КК України і за результатами розгляду разом з даною кримінальною справою цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 вищевказаним вироком суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 698 грн. 75 коп. на відшкодування майнової шкоди і 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Даний вирок набрав законної сили і на забезпечення його виконання в частині цивільного позову судом 05 листопада 2004 року були видані два виконавчі листи,  на підставі яких державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження,  відповідно,  №283/07 -з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди і №284/07 - з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 698 грн. 75 коп. на відшкодування майнової шкоди. Зазначені провадження об"єднані в одне виконавче провадження за №283/07.

Ухвалами Недригайлівського районного суду від 01 березня 2007 року,  винесеними на підставі  ст.  278 ЦПК України за результатами розгляду подань державного виконавця,  у вищевказаних виконавчих провадженнях замінено сторону боржника з ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

БоржникиОСОБА_1 і ОСОБА_23вернулися до Недригайлівського районного суду з письмовою заявою про відстрочення виконання вироку суду від 18.08.2004 року щодо ОСОБА_3в частині вирішення цивільного позову з посиланням на  ст.  373 ЦПК України і  ст.  33 Закону України "Про виконавче провадження",  мотивуючи свою заяву тим,  що в даний час проводиться розслідування нововиявлених обставин по вищевказаній кримінальній справі,  а тому боржники просять відстрочити виконання вищевказаного рішення до закінчення розслідування нововиявлених обставин та прийняття прокурором відповідного рішення,  так як,  на думку заявників,  у випадку скасування вироку суду за нововиявленими обставинами виконання рішення суду може унеможливитись.

Розгляд заяви проведено судом в умовах неявки в судове засідання боржника   ОСОБА_2 і стягувача ОСОБА_4 за наявності у суду інформації про належне повідомлення їм про день,  час і місце розгляду даної заяви та заявления ними клопотань про розгляд заяви у їх відсутність.

БоржникОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Прокурор Кононенко О.Є.вважає,  що за результатами розгляду заяви мають місце достатні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Державний виконавець Джафарова А.Ш.Г. підстав для задоволення заявиОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вбачає.

Згідно  ст.  33 Закону України "Про виконавче провадження",  за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін,  а також самі сторони мають право звернутися до суду,  який видав виконавчий документ,  із заявою про відстрочку або розстрочку виконання,  а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно вимог  ст.  373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо ),  за заявою держаного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як з"ясовано в ході розгляду заяви боржниківОСОБА_1 і ОСОБА_2,  кримінальна справа по якій судом 18 серпня 2004 року постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3,  витребувана заступником прокурора Сумської області в порядку  ст.  400-8 КПК України і по ній призначене розслідування нових обставин.

Відповідно до вимог  ст.  400-8 КПК України,  по закінченню розслідування нововиявлених обставин прокурор Недригайлівського району зобов"язаний при наявності підстав для відновлення справи щодо ОСОБА_3направити її разом з матеріалами розслідування і своїм висновком прокуророві Сумської області для вирішення питання про принесення відповідного подання до Апеляційного суду Сумської області щодо перегляду справи в зв"язку з нововиявленими обставинами,  а за відсутності підстав для перегляду справи в зв"язку з нововиявленими обставинами прокурор має відмовити в цьому своєю вмотивованою постановою.

На день розгляду судом заяви боржниківОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначене по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_33а ч.1  ст.  122 КК України розслідування нововиявлених обставин не закінчене і висновок прокурора району про наявність підстав для відновлення справи відсутній.

Статтею 380 ЦПК України на випадок скасування судового рішення ,  в тому числі - і за нововиявленими обставинами ,  з закриттям провадження у справі,  чи з залишенням позову без розгляду,  чи з відмовою в позові повністю або з задоволенням позовних вимог в меншому розмірі передбачено поворот виконання рішення ,  а не відстрочку виконання рішення.

Саме ж розслідування нововиявлених обставин не утруднює виконання судового рішення і не робить його неможливим.

За вищевказаних умов суд не вбачає передбачених  ст.  373 ЦПК України підстав для відстрочки виконання рішення,  ухваленого вироком Недригайлівського районного суду від 18 серпня 2004 року щодо ОСОБА_3в частині цивільного позову ОСОБА_4

Враховуючи вищеваказане і керуючись  ст.  373 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Боржникам ОСОБА_1 іОСОБА_2 в задоволенні їх заяви про відстрочку виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області,  яке ухвалене за вироком від 18.08.2004 року щодо ОСОБА_3,  про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 698 грн. 75 коп. на відшкодування майнової шкоди і 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.