Справа № 2-696/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року  Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої –судді                                                     Самсонової В.В.

при секретарі                                                            Калініченко М.В.

за участю позивача                                                               ОСОБА_1

за участю представника відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про розірвання договору оренди транспортного засобу та визнання його недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким розірвати достроково Договір укладений 05.11.2008 року у м. Дніпропетровськ оренди транспортного засобу з правом його викупу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці, зареєстрований в реєстрі за № 1-5051, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4; підставою дострокового розірвання вищевказаного Договору оренди транспортного засобу є невиконання орендодавцем умов п.6 Договору щодо зобов'язання передачі автомобіля у технічно справному стані; не виконання свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту майна у зв'язку з неналежним визначенням істотних умов змісту договору оренди; стягнути витрати пов'язані з оформленням та посвідченням цього договору сплачені ОСОБА_1. згідно п. 11 зазначеного договору у сумі 1620 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 05 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено письмово договір оренди транспортного засобу. Вищевказаний договір посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстроване в реєстрі за №1-5051. Відповідно вищезазначеного договору сторонами не досягнуто всіх істотних та суттєвих умов згідно чинного законодавства. Згідно п.1 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає за плату у тимчасове користування автомобіль марки УОUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року, тип ТЗ- автобус-D, шасі (кузов, рама) № LNY1LSDG04LH02334, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2006 року, строком на 3 роки та 4 місяці, тобто до п'ятого березня дві тисячі дванадцятого року. У відповідності з п.2 Договору оренди транспортного засобу акт-прийому передачі не складався, та транспортний засіб ТЗ- автобус-D орендодавець передав орендарю 05.11.2008 року за усною домовленістю сторін по факту прийому-передачі. Зазначений акт складався орендарем й орендодавцем з урахуванням вимог Наказу Мінстату № 352, де наводиться форма № 03-1" Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів і вимог, що пред'являються до орендної операції. Згідно п.4 Договору оренди транспортного засобу загальна орендна плата за користування автомобілем встановлена сторонами в розмірі 162000 грн. Сума оренди за один місяць становить 4000 грн. Розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін шляхом складання додаткової угоди. Плата за оренду здійснюється щомісячно до 20 числа. В зв'язку з виконанням даного договору позивачем було сплачено відповідачу орендну плату за два місяці готівкою без складання документів. Згідно, п.6 Договору оренди орендодавець зобов'язується передати автомобіль у встановлений цим договором строк у технічно справному стані, здійснювати капітальний ремонт автомобіля за власні кошти. 05 листопада 2008 року при фактичному прийомі-передачі автобус-D та при візуальному огляді були встановлені пошкодження: передньої пасажирської двері та переднього бампера. Крім того при виїзді для перевірки технічного стану, та експлуатації автобуса були виявлені недоліки, які потребували капітального ремонту а саме: заміна акумуляторів, заміна помпи, амортизаторів, ремонт паливної арматури, заміна підшипників ступиць, заміна покришок на передніх, та задніх колесах, заміна відкривання циліндра передньої двері, ремонт передньої двері. Виявлені недоліки були такими, що перешкоджали користуванню транспортом, за які орендодавець несе відповідальність а саме: непридатність майна для використання в силу обставин, за які орендар не відповідає. Орендодавець не заперечувала проти виявлених недоліків, при фактичному прийому передачі транспортного засобу, та неодноразово обіцяла усунути і провести капітальний ремонт за свій рахунок ,але цього не зробила. Тим, самим орендодавець, грубо порушила зобов'язання умови п.6 Договору оренди, та чинного законодавства передала автомобіль у технічно несправному стані, не виконала зобов'язання щодо утримання (ремонт, технічне обслуговування) та не провела капітального ремонту. Згідно, п.8 орендар зобов'язується використовувати вищевказаний автомобіль за цільовим призначенням, учасники угоди допускають можливість дострокового розірвання договору за умови попередження про це другої сторони. Відповідно, за усною домовленістю транспортний засіб тип: ТЗ- автобус-D випуску 2005 року, був орендований за цільовим призначенням для здійснення пасажирських перевезень. Так, за погодженням сторін у зв'язку з тим, що орендований автобус був непридатний для використання і не виконано зобов'язання по капітальному ремонту позивач з відповідачем домовились (усно) про повернення автобусу. 27 грудня 2008 року орендований автобус був переданий у стані в якому його було отримано в оренду, та прийнятий орендодавцем за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання орендодавця). Договір оренди транспортного засобу був достроково розірваний за усною домовленістю сторін. Автобус був фактично прийнятий орендодавцем і вимоги щодо пошкоджень технічного стану не надходили ні усно, ні письмово від орендодавця.

Позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, і в остаточному варіанті просила розірвати вищевказаний договір оренди транспортного засобу та визнати його недійсним.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про розірвання договору оренди транспортного засобу та визнання його недійсним –залишено без розгляду.

В січні 2011 року від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, якою він просив розірвати договір оренди транспортного засобу - автомобіля марки УОUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори від 05.11.2008 року. В обґрунтування зустрічного позову представник позивачки за зустрічним позовом вказав на те, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди транспортного засобу від 05.11.2008 року. По договору сторонами досягнуто всіх суттєвих умов. Відповідно до п.1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв за плату в оренду автомобіль марки YOUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року тип ТЗ- автобус-D, шасі LN41LSDG04LHO2334, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком до 05.03.2012 р., який належить Позивачу за зустрічним позовом на праві власності. Відповідно до п.2 Договору Позивач за зустрічним позовом передав Відповідачу автомобіль з моменту підписання договору, тому акт прийому-передачі не складався. Відповідно до п.4 Договору щомісячна орендна плата становить 4000 грн. та здійснюється щомісячно до 20 числа. Претензій від Відповідача про недоліки технічного стану переданого автомобіля не надходили. Відповідач не сплатив Позивачу орендну плату, крім 2000 грн., переданих в грудні 2008 року. Таким чином, борг Відповідача перед Позивачем по орендній платі за період з січня 2009 р. по січень 2011 р. (24 місяця) становить 96000 грн.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про розірвання договору оренди транспортного засобу та визнання його недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини, які викладені в позовних вимогах.

Представник Першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди транспортного засобу, який посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_4 Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла за плату в оренду автомобіль марки YOUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року тип ТЗ- автобус-D, шасі LN41LSDG04LHO2334, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком до 05.03.2012 р., який належить ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до п.2 Договору ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 автомобіль з моменту підписання договору.

Відповідно до п.4 Договору щомісячна орендна плата становить 4000 грн. та здійснюється щомісячно до 20 числа. ОСОБА_1 не сплатила ОСОБА_3 орендну плату за період з січня 2009 р. по січень 2011 р. (24 місяця), крім 2000 грн., переданих в грудні 2008 року. Наявність боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 також підтверджується постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.11.2010 р.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне розірвати договір оренди транспортного засобу –автомобіля марки YOUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори від 05.11.2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слідує стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 545, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 80, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу - задовольнити.

Розірвати договір оренди транспортного засобу –автомобіля марки YOUYI моделі ZGT6710D випуску 2005 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори від 05.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                     Суддя                                                                              В.В. Самсонова