Дело №1-36/12/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.01.2012 г.Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Кротовой О.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханов Луганской области, гражданина Украины, русского, холостого, имеющего полное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В октябре 2006г., в ходе досудебного следствия более точную дату и время установить не представилось возможным, в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 встретился с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 49 УК Украины, который осуществлял розничную торговлю бытовой техники и иных электротоваров. ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем уверений в безнаказанности деяний ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с последним, и убедил его оформить на себя потребительский кредит на приобретение у него компьютерной техники без намерения выполнения условий кредитного договора в части возврата кредита, на что ОСОБА_2 дал свое согласие.
Реализуя указанный единый преступный умысел, ОСОБА_2 передал ОСОБА_4 свой паспорт и идентификационный код, а также учетно-послужную карточку военнообязанного, а ОСОБА_4, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», достоверно зная, что для оформления потребительского кредита в ПАО «Дельта Банк»необходимо представить заверенную копию паспорта гражданина Украины, заверенную копию идентификационного кода, счет-фактуру на приобретение товаров, квитанцию об уплате первоначального взноса в размере 10% от стоимости приобретаемого товара, и анкету клиента, оформил необходимый для согласования кредита пакет документов, содержащий ложные сведения о состоявшейся сделке купли-продажи компьютерной техники совершенной ОСОБА_2 в магазине ОСОБА_4 Данный пакет документов в последствии предоставил кредитному инспектору Луганского отделения ПАО «Дельта Банк»ОСОБА_6 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ОСОБА_4, являясь контрагентом ПАО «Дельта Банк»оформил кредитный договор №001-72000-181006 от 18.10.2006г., который подписал ОСОБА_2
Кроме того, ОСОБА_2 в ходе оформления потребительского кредита на свое имя, по указанию ОСОБА_4 указал в анкете заемщика, которая заполнена неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, заведомо ложные сведения о месте работы, занимаемой должности и заработной плате, а именно, что он работает у частного предпринимателя ОСОБА_7 и занимает должность водителя экспедитора с ежемесячной заработной платой в сумме 1600 грн., а также свои контактные телефоны, подтвердив тем самым свою платежеспособность по возврату кредита.
Кредитный инспектор ОСОБА_6, добросовестно заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_2 и ОСОБА_4, приняла от ОСОБА_4 кредитный договор №001-72000-181006 от 18.10.2006г. на сумму кредита в размере 7172,55 грн., согласовав его в отделе кредитной экспертизы АО «Дельта Банк», после чего денежные средства в сумме 6831 грн. были перечислены ОСОБА_4 на его расчетный счет №НОМЕР_2 в ЛФ КБ «Приват Банк», в дальнейшем ОСОБА_4 являясь единственным распорядителем данного расчетного счета, получил денежные средства в сумме 6831 грн., которые были ему перечислены на основании вышеуказанного кредитного договора.
В дальнейшем денежные средства, полученные ОСОБА_4, были разделены между участниками совершения преступления, а именно деньги в сумме 2000 грн. были переданы ОСОБА_2, оставшуюся сумму ОСОБА_4 оставил себе и использовал по собственному усмотрению.
В период с момента оформления кредита до настоящего времени ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не приняли каких-либо мер к погашению вышеуказанного кредита, в результате чего действиями указанных лиц причинен материальный ущерб АО «Дельта Банк»на сумму 6831 грн.
ПАО «Дельта Банк»с учетом суммы кредита, суммы процентов за пользованием, суммы комиссии за пользование кредитом заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 14064,36 грн
Далее, примерно в конце октября 2006, в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время, ОСОБА_4 убедившись в безнаказанности совместных преступных действий вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, преступной целью которых было завладение имуществом АО «Дельта Банк» посредством оформления фиктивных потребительских кредитов. Согласно достигнутой преступной договоренности ОСОБА_2 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом должны заниматься поиском лиц нуждающихся в наличных денежных средствах, из круга своих знакомых, сообщать в телефонном режиме ОСОБА_4 о дате и времени их прибытия в г.Луганск, а также о количестве найденных ими будущих заемщиков, и доставлять их в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» к ОСОБА_4 с целью оформления фиктивных кредитов без намерения их погашения в дальнейшем. Неустановленное в ходе досудебного следствия лицо должно было обеспечить доставку лиц, на которых в последствии будет оформлен потребительский кредит, посредством использования автомобиля «Део Ланос»государственный номерной знак «НОМЕР_1», ОСОБА_4 должен заниматься сбором и заполнением документов, необходимых для согласования кредитного договора, а также предоставлять данные документы для согласования кредитному инспектору ПАО «Дельта Банк»ОСОБА_6, и после перечисления денежных средств на расчетный счет ОСОБА_4, обналичивать их и распределять между собой, ОСОБА_2 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ПАО «Дельта Банк»путем оформления фиктивных кредитов без намерения их погашения в дальнейшем, в конце октября 2006г., в ходе досудебного следствия более точную дату и время не установить не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь в г.Стаханове, встретился со своим знакомым ОСОБА_8, в ходе беседы с которым сделал ему предложение на оформление беспроцентного кредита на приобретение товаров в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»г.Луганска, в котором осуществлял торговлю ОСОБА_4, на что ОСОБА_8 дал свое согласие.
В конце октября 2006г., в неустановленный в ходе следствия день, в период времени с 7.00 час. до 8.00 час., ОСОБА_2 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, на автомобиле «Део Ланос», принадлежащем ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_2, встретились с ОСОБА_8 в обусловленном месте г.Стаханова и направились в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»г.Луганска, где встретились с ОСОБА_4 и имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана убедили ОСОБА_8 в необходимости и возможности оформления на его имя потребительского кредита на приобретение компьютерной техники с помощью внесения в анкету заемщика недостоверной информации относительно места работы и доходов, на что ОСОБА_8, заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_2, ОСОБА_4 и неустановленного в ходе досудебного следствия лица дал свое согласие.
Реализуя указанный единый преступный умысел, ОСОБА_4 находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», достоверно зная, что для оформления потребительского кредита в ПАО «Дельта Банк»необходимо представить заверенную копию паспорта гражданина Украины, заверенную копию идентификационного кода, счет-фактуру на приобретение товаров, квитанцию об уплате первоначального взноса в размере 10% от стоимости приобретаемого товара, и анкету заемщика с указанием его доходов и места работы, изготовил необходимый для согласования кредита пакет документов, который в последствии предоставил кредитному инспектору Луганского отделения ПАО «Дельта Банк»ОСОБА_6 Также ОСОБА_4, являясь контрагентом АО «Дельта Банк»изготовил кредитный договор №004-72000-231006 от 23.10.2006г., который подписан от имени ОСОБА_8 неустановленным в ходе досудебного следствия лицом.
Кроме того, ОСОБА_8 в ходе оформления потребительского кредита на свое имя, по указанию ОСОБА_4 указал в анкете заемщика, которая заполнена ОСОБА_4, заведомо ложные сведения о месте работы, занимаемой должности и заработной плате, а именно, что он работает у частного предпринимателя ОСОБА_7 и занимает должность менеджера по сбыту с ежемесячной заработной платой в сумме 4400 грн., а также свои контактные телефоны.
После оформления необходимых для заключения кредитного договора документов ОСОБА_8 осознав возможность незаконности оформления кредита, отказался от заключения кредитного договора, о чем сообщил ОСОБА_2, который в свою очередь сообщил об этом ОСОБА_4, а последний игнорируя требования ОСОБА_8 не сообщил кредитному инспектору Луганского отделения АО «Дельта Банк»ОСОБА_6 о решении ОСОБА_8 отказаться от дальнейшего согласования и получения кредита.
Кредитный инспектор ОСОБА_6, добросовестно заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_4, после согласования в отделе кредитной экспертизы ПАО «Дельта Банк»и принятия положительного решения по кредиту ОСОБА_8, приняла от ОСОБА_4 кредитный договор №001-72000-181006 от 18.10.2006г. на сумму кредита в размере 11379,90 грн. После чего денежные средства в сумме 10838 грн. были перечислены ОСОБА_4 на его расчетный счет №НОМЕР_2 в ЛФ КБ «Приват Банк», в дальнейшем ОСОБА_4 являясь единственным распорядителем данного расчетного счета, получил денежные средства в сумме 10838 грн., которые были ему перечислены на основании вышеуказанного кредитного договора.
В дальнейшем денежные средства, полученные ОСОБА_4, были разделены между участниками совершения преступления и использованы по их собственному усмотрению.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами АО «Дельта Банк»путем оформления фиктивных кредитов без намерения их погашения в дальнейшем, в конце октября 2006г., в неустановленный в ходе следствия день и время неустановленное в ходе досудебного следствия лицо находясь в гостях по адресу: АДРЕСА_2, в ходе беседы с ОСОБА_10, уголовное дело в отношении которой было прекращено на основании ст. 49 УК Украины, сделала ей предложение на оформление фиктивного кредита на приобретение товаров в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»г.Луганска, в котором осуществлял торговлю ОСОБА_4, на что ОСОБА_10 дала свое согласие.
В конце октября 2006г., в неустановленный в ходе следствия день и время, ОСОБА_2 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, на автомобиле «Део Ланос», принадлежащем ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_2, встретились с ОСОБА_10 в обусловленном месте г.Стаханова и направились в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»г.Луганска, где встретились с ОСОБА_4 и имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана вступили в преступный сговор с ОСОБА_11, целью которого было оформление на имя ОСОБА_10 потребительского кредита на приобретение компьютерной техники с помощью внесения в анкету заемщика недостоверной информации относительно места работы и доходов, на что ОСОБА_10, осознавая реальную цель оформления данного кредита, не имея намерений выполнить обязательства по возврату кредита, дала свое согласие на его оформление.
Реализуя указанный единый преступный умысел, ОСОБА_10 передала свой паспорт и идентификационный код ОСОБА_2, которые он в последствии передал ОСОБА_4 для изготовления электрофотокопий данных документов. ОСОБА_4 находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», достоверно зная, что для оформления потребительского кредита в АО «Дельта Банк»необходимо представить заверенную копию паспорта гражданина Украины, заверенную копию идентификационного кода, счет-фактуру на приобретение товаров, квитанцию об уплате первоначального взноса в размере 10% от стоимости приобретаемого товара, и анкету заемщика с указанием его доходов и места работы, изготовил необходимый для согласования кредита пакет документов, который в последствии предоставил кредитному инспектору Луганского отделения АО «Дельта Банк»ОСОБА_6 Также ОСОБА_4, являясь контрагентом АО «Дельта Банк»изготовил кредитный договор №004-72000-231006 от 23.10.2006г., который подписан от имени ОСОБА_10 неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, а также внесли в анкету заемщика недостоверную информацию посредством неустановленного в ходе досудебного следствия лица относительно места работы и доходов ОСОБА_10, а именно, что ОСОБА_10 работает в должности коммерческого директора у ЧП ОСОБА_5 с ежемесячной заработной платой в сумме 4500 грн.,
Кредитный инспектор ОСОБА_6, добросовестно заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_4, после согласования в отделе кредитной экспертизы АО «Дельта Банк»и принятия положительного решения по кредиту ОСОБА_10, приняла от ОСОБА_4 кредитный договор №004-72000-111206 от 11.12.2006г. на сумму кредита в размере 8353,80 грн., после чего денежные средства в сумме 7956 грн. были перечислены ОСОБА_4 на его расчетный счет №НОМЕР_2 в ЛФ КБ «Приват Банк», в дальнейшем ОСОБА_4 являясь единственным распорядителем данного расчетного счета, получил денежные средства сумме 7956 грн., которые были ему перечислены на основании вышеуказанного кредитного договора.
В дальнейшем денежные средства, полученные ОСОБА_4, были разделены между участниками совершения преступления и использованы по их собственному усмотрению.
После оформления необходимых для заключения кредитного договора документов ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_10 заведомо ложную информацию о том, что решением кредитной экспертизы указанного банка ей отказано в выдаче кредита.
Кроме того, в конце августа 2007г в неустановленный в ходе досудебного следствия день, примерно в 10.00 час. ОСОБА_2, находился совместно с ОСОБА_13 в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_5, где в ходе совместной беседы с ОСОБА_13 у ОСОБА_2 возник преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_13 путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, зная о том, что ОСОБА_13 хочет продать принадлежащий ему ноутбук Х50» стоимостью 6100 грн., уверил последнего в том, что может оказать ему помощь в его продаже. ОСОБА_13 полностью доверяя ОСОБА_2 передал последнему указанный ноутбук, а ОСОБА_2 с указанным ноутбуком зашел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», в котором производится реализация и ремонт компьютерной техники. Находясь в помещении указанного магазина ОСОБА_2 подошел к частному предпринимателю ОСОБА_14 и предложил ему приобрести ноутбук, на что последний ответил, что необходимо проверить его работоспособность, и ОСОБА_2 с ним договорился, что придет на следующий день. Выйдя из магазина ОСОБА_2 объяснил ОСОБА_13, что ноутбук необходимо проверить, и это займет несколько дней.
На следующий день, примерно в 10.00 час. ОСОБА_2 пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»и забрал у ЧП ОСОБА_14 ноутбук, принадлежащий ОСОБА_13, не имея намерений вернуть ноутбук его владельцу с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 6100 грн.
Потерпевшим ОСОБА_13 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал. По сути обвинения от дачи показаний отказался.
По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_13 попросил его продать ноутбук, который принадлежал потерпевшему. Он продал ноутбук, после чего отдал тому 8000 грн. Данные деньги отдал не сразу, а по истечению некоторого времени. Никаких расписок по поводу передачи денег они не составляли. В милицию тот обратился, так как он захотел, чтобы он тому возместил стоимость строительных материалов по демонтажу дома, по адресу: АДРЕСА_4, который якобы он купил для разборки.
Показания данные им на досудебном следствии подтверждает.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_10
В судебном заседании ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подсудимого пояснил, что с 2001г. он зарегистрирован в ГНИ Артемовского района г. Луганска как субъект предпринимательской деятельности. У него был магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», который находился по адресу: АДРЕСА_3. Данный магазин работал с 2004г. по 2006г. В указанный период времени занимался реализацией бытовой техники.
В 2006г с ПАО «Дельта Банк»и ним был заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с условиями указанного договора он занимался поиском покупателей бытовой техники, которые изъявляли желание взять товар в кредит в магазине, который принадлежал ему. Если клиент изъявлял желание взять товар в кредит, непосредственно он, как продавец, ознакамливал клиента с условиями кредита на товар, процентной ставкой по кредиту. Если клиент соглашался с условиями кредита, он распечатывал анкету, которая заполнялась клиентом. После заполнения анкеты и предоставления клиентом в его адрес копии паспорта и идентификационного кода, он на компьютере составлялся кредитный договор, в который вносил данные предоставленные клиентом. Кредитный договор подписывал клиент. 10% от стоимости товара клиент оплачивал непосредственно ему. Клиенту он передавал в счет подтверждения квитанцию, а себе оставлял корешок квитанции, который передавал в банк.
В отделении «Дельта Банка»все документы передавал он, клиентов банк не ходил. Он документы предоставлял кредитному инспектору ОСОБА_6 Данные документы изучались на протяжении нескольких дней. После этого он приезжал в банк и узнавал результат заключения кредитного договора. Если результат был отрицательным и банк отказывал в заключении кредитного договора, он звонил клиенту и в последствии передавал тому 10% первичный взнос, а клиент ему возвращал квитанцию. На данный момент эти квитанции у него не сохранились. Если банк давал положительный результат, и утверждал кредитный договор, то в течении трех дней на его расчетный счет в Луганском филиале «Приват Банк»перечислялись денежные средства, которые соответствовали сумме приобретенного товара. После этого клиент приходил в магазин и он тому передавал приобретенный товар о чем составлялся акт приема-передачи. Данный акт составлялся в двух экземплярах, один экземпляр оставался у клиента, а второй экземпляр оставался у него. Часть актов приема-передачи на данный момент находятся у него по месту жительства в г.Донецк.
Также пояснил, что ОСОБА_2 к нему приехал в магазин примерно в конце 2006г. и оформил кредит на покупку товара. В ходе совместного разговора он тому предложил искать покупателей его товара за наличный и безналичный расчет. От продажи товара клиентам, которых приводил ОСОБА_2, он тому отдавал 5-10% денежных средств. Тот привозили клиентов, которым он продавал быттехнику.
Он также в «Дельта Банке»взял кредит наличными в сумме 20 000 грн., который заключен 13.10.2006г. В связи с затруднительным материальным положением не может на данный момент исполнять свои обязательства по указанному договору.
В судебном заседании ОСОБА_10, будучи допрошенной в качестве подсудимой пояснила, что ее дочь ОСОБА_11 находится в дружеских отношениях с ОСОБА_7. Примерно в ноябре-декабре 2006г. к ним домой пришла ОСОБА_7 В ходе разговора ОСОБА_7 предложила оформить кредит. Также ОСОБА_7 сказала, что у нее с ее сожителем ОСОБА_2 есть хороший знакомый в г.Луганске, который занимается оформлением кредитов на приобретение бытовой техники и иных товаров, так как у того есть магазин в г.Луганске. Она нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась на предложение ОСОБА_7
Кредит должен быть оформлен на приобретение бытовой техники, но она должна была получить денежные средства, часть которых отдать ОСОБА_7
ОСОБА_7 ее убедила в безопасности оформления данного кредита. Кто должен был выплачивать кредит она не знает. Полагает, что она. Они договорились ехать в г.Луганск. Вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на автомобиле «Део Ланос», они поехала в г.Луганск. Приехали в магазин с вывеской «ІНФОРМАЦІЯ_4», который находится в районе цирка г.Луганска. После того как они приехали ОСОБА_2 позвонил по мобильному телефону неизвестному на тот момент ОСОБА_4 Далее ее познакомили с тем. После этого ОСОБА_2 попросил ее отдать ее паспорт и идентификационный код.. ОСОБА_2 с ОСОБА_4 вошли в магазин, а ее попросили оставаться на улице. Через некоторое время ОСОБА_2 с ОСОБА_4 вышли из магазина с какими-то документами и они все поехали в банк, название которого не помнит. Она в банк не заходила. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 пошли в банк. Когда те вышли, то ей сказали, что банк ей отказал в выдаче кредита, и отдали ей ее документы.
Через некоторое время ей по почте начали приходить уведомления из банка, о том, что она оформила кредит, который не выплачивает. Через некоторое время она самостоятельно поехала в магазин к ОСОБА_4, для того, чтобы разобраться, каким образом на нее оформили кредит без ее ведома. ОСОБА_4 ей пояснил, что тот отдал все, что должен ей по данному кредиту ОСОБА_2 Она позвонила тому в присутствии ОСОБА_4, и спросила у того, почему тот ей ничего не отдал по ее кредиту. На что тот ей пояснить ничего не смог. ОСОБА_2 ей денег не передавал. Ее ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обманули. ОСОБА_2 всячески избегал встреч и разговоров с ней.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_2 он ранее был знаком, поддерживал с тем товарищеские отношения. В начале сентября 2007г, он решил продать свой ноутбук «Асус Х50», который приобрел за 6100 грн. в июне 2007г. ОСОБА_2 предложил свою помощь в данном вопросе. Он с ОСОБА_2 поехали в магазин, расположенный по АДРЕСА_5. Данный ноутбук он оставил подсудимому, который отдал его в магазине. ОСОБА_2 сказал ему, что ноутбук приняли на реализацию. Через 3 дня он поехал в вышеуказанный магазин и потребовал от продавцов, чтобы они ему вернули деньги за ноутбук, который им приносил ОСОБА_2 Продавцы пояснили, что ноутбук почти сразу же тот забрал. Через несколько дней он встретился с подсудимым, который отрицал, что тот взял ноутбук. Далее через некоторое время подсудимый признался, что тот взял ноутбук, и обещал отдать ему деньги. До настоящего время подсудимый денег ему не отдал.
Кроме того, пояснил, что при передаче ноутбука «Асус Х50»документов не составлялось. На тот момент доверял ОСОБА_2, поэтому никаких документов не требовал. При передачи ноутбука он сам присутствовал в магазине. Не удостоверился в личности директора магазина, поскольку тот стоял за прилавком, понимал, что тот работал в магазине. Первоначально в милицию писал заявление о привлечении к ответственности директора магазина. С исковым заявление к директору магазина не обращался, поскольку ноутбук забрал ОСОБА_2 Он подсудимому обещал денежное вознаграждение от продажи ноутбука. Ему ОСОБА_2 предлагал передать ему 450-500 долларов США, то есть половину от стоимости ноутбука. От данной суммы он отказался, поскольку это не вся сумма, которую ему должен подсудимый. ОСОБА_2 разбирал дом, который ему принадлежал. На данный дом он права собственности не оформил. Принадлежал ему на основании письменной расписки. Стройматериал от данного дома ОСОБА_2 продал, а деньги присвоил себе. По данному факту он обращался в милицию, однако было отказано в возбуждении уголовного дела. Ноутбук в магазине он передал раньше от данных событий, но было все в один период времени.
ОСОБА_2 ему никаких денег не передавал. Гражданский иск заявленный им поддерживает в полном объеме. Имеет к подсудимому претензии только материального характера.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в период времени с 1.12.2005г. по 23.02.2009г. работала в Луганском отделении ПАО «Дельта Банк»в должности старшего кредитного инспектора. Работала с частными предпринимателями, которые являлись контрагентами банка и осуществляли продажу товара в кредит по кредитным договорам, которые заключались между банком и покупателем товаров. В ее непосредственные должностные обязанности входила работа с частными предпринимателями, между которыми были заключены договора о сотрудничестве, проверка пакета документов, которые необходимы для заключения кредитного договора.
В конце 2006г. между ОСОБА_4 и ПОА «Дельта Банк»был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым он выполнял обязанности контрагента банка. Так как он являлся частным предпринимателем и осуществлял реализацию бытовой техники и иных товаров, он приискивал клиентов, которые изъявляли желание приобрести у него товар в кредит. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве он разъяснял клиентам условия кредита, собирал необходимый пакет документов, в который входит копия паспорта и идентификационного кода клиента, анкета клиента, счет-фактура на приобретение товара, квитанция об уплате 10% взноса за покупку товара. Справку о доходах клиента банк не требовал. После сбора необходимых документов ОСОБА_4 приходил к ней и передавал пакет документов клиента, который она проверяла и отправляла для согласования по электронной почте в центральный офис банка в г.Киев. Непосредственно с клиентами-покупателями она не работала, так как это входило в обязанности ОСОБА_4 После согласования и получения положительного ответа из кредитной экспертизы банка, она звонила ОСОБА_4 и сообщала, что дан положительный ответ по выдаче кредита определенному клиенту, и он может заключать с клиентом кредитный договор. После чего ОСОБА_4 приносил ей кредитный договор, подписанный клиентом. После заключения кредитного договора, на расчетный счет ЧП ОСОБА_4, который он указывал в счете-фактуре на приобретение товаров, банком перечисляются денежные средства. Каким образом он обналичивал денежные средства, ей не известно. ОСОБА_4 своих клиентов-покупателей ей никогда не приводил. Клиенты ОСОБА_4 к ней перед заключением договора самостоятельно никогда не приходили, и не предъявляли претензий по поводу условий кредитных договоров. Соблюдение условий кредитных договоров клиентами проверялись службой безопасности банка.
Также пояснила, что в последствии выяснилось, что данные лица кредит не брали. Некоторые лица, на которых были оформлены кредиты, позже приходили в банк, и указывали, что кредит те не брали. Также работники милиции приходили в банк для разбирательства по этому вопросу. Поскольку прошло много времени, то не помнит через какой промежуток времени стали приходит указанные лица. Не знает, были ли случаи, когда клиенты отказывались брать кредит. Данными вопросами занимался ОСОБА_4 Товар приобретенный в кредит в залоговое имущество не передавался. Насколько ей известно данный товар не страховался.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в примерно середине 2006г. к нему обратился ОСОБА_2, с которым поддерживал товарищеские отношения, с предложением заработать денег. Тот пояснил, что у него есть друг - ОСОБА_4, который занимается продажей бытовой техники в г. Луганске, и у того возможно оформить фиктивный кредит в «Дельта Банке»за короткое время. Он согласился на того предложение. В дальнейшем он, ОСОБА_2 и того девушка ОСОБА_7 поехали в г. Луганск. ОСОБА_2 пояснил, что 70% от общей суммы он получит наличными, и 30% необходимо будет отдать ЧП ОСОБА_4 за услуги по обналичиванию денег. За свои услуги ОСОБА_2 попросил гонорар в сумме 500 грн. ОСОБА_7 сказала, что в анкете он может указать место работы - ее частное предприятие. Когда они приехали в районе цирка г.Луганск, где находился магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4». Он и ОСОБА_2 зашли в данный магазин, где он познакомился с ЧП ОСОБА_4 В ходе беседы ОСОБА_4 пояснил, что на него будут оформлены формально два кредита в «Дельта Банке»и «Приват Банке». Кредиты будут оформлены формально, якобы на покупку бытовой техники через его частное предприятие, а фактически бытовая техника останется у ОСОБА_4 в магазине, а он получит лишь часть наличными денежными средствами от оформленного на него кредита в размере 70%. Также ОСОБА_4 попросил его предоставить свой паспорт и идентификационный код. Кредитный договор он не подписывал. ОСОБА_4 взял копии его документов, и сказал ему и ОСОБА_2, чтобы они ехали домой, а ОСОБА_4 перезвонит ОСОБА_2 через 2-3 дня, когда необходимо будет приехать за деньгами. Так же тот ему сказал, что в «Дельта Банк»ходить не нужно, так как у ЧП ОСОБА_4, есть в «Дельта Банке»свои знакомые и кредит будет оформлен без его участия. Далее выезжая из г.Луганска, он начал возмущаться о большом проценте отдачи ЧП ОСОБА_4 за обналичивание денег, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_7 начали переубеждать его и говорить, что в другом месте он такой наличности нигде не возьмет. Он попросил ОСОБА_2, чтобы тот позвонил ОСОБА_4 и дал отказ по его оформленному фиктивному кредиту, так как он передумал. ОСОБА_2 в присутствии его и ОСОБА_7 набрал номер мобильного телефона ОСОБА_4 и сказал, что он отказывается от данного фиктивного кредита. Он услышал в телефоне, как ОСОБА_4 сказал, что сделает отказ по его кредиту.
Спустя около 6-8 месяцев к нему домой начали приходить письма, о необходимо погасить имеющуюся задолженность по кредиту. По поводу данных писем неоднократно звонил ОСОБА_2, который ничего по данному вопросу не пояснил. Также он звонил ОСОБА_4, который пояснил, что кредит был оформлен без его ведома и участия. Тот обещал, что кредит самостоятельно за него заплатит. Далее он поехал в г.Луганск в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4»к ОСОБА_4, чтобы решить вопрос по кредиту, где обнаружил, что магазин закрыт.
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_11 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что у нее есть знакомая ОСОБА_7, которая проживала в гражданском браке с ОСОБА_2. Примерно в 2006г к ней домой, где проживает с матерью, пришла ее знакомая ОСОБА_7, которая в ходе беседы предложила ей оформить кредит, так как у той есть знакомый, который занимается оформлением кредитов. Она сразу же пояснила ОСОБА_7, что боится сталкиваться с оформлением кредитов и данный вопрос ее не интересует.
Оформленный на нее кредит по договору №003-72000-011106 от 1.11.2006г., заключенный между ПАО «Дельта Банк»в лице кредитного инспектора ОСОБА_6 и ее не заключала. В графе «позичальник»на первой и второй странице данного договора стоит не нее подпись, ее кто-то подделал. На копии паспорта НОМЕР_3 выданного Стахановским ГО УМВД Украины в Луганской области 11.05.1999г., который она утеряла в 2006г., также стоит не ее подпись. В анкете указанны ее анкетные данные, кроме места работы. ЧП ОСОБА_4 никогда не видела. Никакой бытовой техники указанной в счете №588 от 1.11.2006г., а именно ж/к телевизор 37 LP 1R»и домашний кинотеатр »не приобретала по квитанции б/н на расчетный счет ОСОБА_4 деньги в сумме 1586 грн. не оплачивала (Т.№1 л.д.126).
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_14 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что он работает в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенный по АДРЕСА_5, где производится реализация и ремонт компьютеров, а также в данном магазине производится реализация бытовой техники.
В конце августа 2007г., точного числа назвать не может, так как не помнит, в магазин пришел его знакомый –ОСОБА_2, с которым он был знаком. Тот предложил ему приобрести у того ноутбук «Асус»за 5000 грн. Ноутбук находился в упаковочной коробке, никаких документов на ноутбук не было. Он сказал ОСОБА_2, что ему необходимо посмотреть данный ноутбук, поскольку сразу не может ответить, сможет ли его приобрести. ОСОБА_2 оставил у него ноутбук, и ушел. На следующий день ему позвонил ОСОБА_2, которому он сказал, что может приобрести ноутбук за 3700 грн. В этот же день ОСОБА_2 приехал в магазин, тот был один, и сказал, что того не устраивает цена, за которую он согласен приобрести ноутбук, который забрал. ОСОБА_2 говорил, что ноутбук принадлежит тому. О том, что ноутбук принадлежит другому лицу, не знал (Т.№2 л.д.76).
В основу приговора, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает необходимо положить показания потерпевшего, свидетелей, которые являются стабильными, логичными и последовательными. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательствами:
- сведениями о движении по расчетному счету ОСОБА_4 (Т.№1 л.д.46-47);
- кредитным договором №004-72000-111206 от 11.12.2006г., заключенный между ТОВ «КБ «Дельта»и ОСОБА_10 (Т.1 л.д.54-55);
- анкетой должника на имя ОСОБА_10 (Т.1 л.д. 56);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2006г (Т.1 л.д. 58);
- счетом №631 от 11.12.2006г. на приобретение компьютерной техники на общую сумму 8840 грн. у ЧП ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 59);
- кредитным договором №003-72000-011106 от 01.11.2006г., заключенный между ТОВ «КБ «Дельта»и ОСОБА_11 (Т.1 л.д. 60-61);
- анкетой должника на имя ОСОБА_11 (Т.1 л.д. 63);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2006г. (т.1 л.д. 64);
- счет №588 от 01.11.2006г. на приобретение телевизора, домашнего кинотеатра на общую сумму 13860 грн. у ЧП ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 65);
- кредитным договором №004-72000-231006 от 23.10.2006г., заключенный между ТОВ «КБ «Дельта»и ОСОБА_8 (Т.1 л.д.66-67);
- копией анкеты должника на имя ОСОБА_8 (Т.1 л.д. 68)
- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2006г. (Т.1 л.д. 71);
- счет №554 от 23.10.2006г. на приобретение компьютерной техники на общую сумму 1242 грн. у ЧП ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 72);
- кредитным договором №001-72000-181006 от 18.10.2006г., заключенный между ТОВ «КБ «Дельта»и ОСОБА_2 (Т.1 л.д.73-74);
- анкетой должника на имя ОСОБА_2 (Т.1 л.д. 76-77);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2006г (Т.1 л.д. 79);
- счет №547 от 17.10.2006г. на приобретение компьютерной техники на общую сумму 7590 грн. у ЧП ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 80);
- копией договора о сотрудничестве №72021 от 26.09.2006г. (Т.1 л.д. 87-92).
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе судебного следствия, суд полагает, что в целом они отвечают фактическим обстоятельствам дела. Указание ОСОБА_2 на возмещение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_13, суд полагает является способом защиты, выбранный подсудимым с целью, снижения общественной опасности совершенного деяния, и смягчения наказание за преступление.
Указание защитника подсудимого на отсутствие состава преступления по эпизодам в части завладения денежными средствами ПАТ «Дельта Банк»являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ОСОБА_2, который свою вину в совершенных преступлениях признавал в полном объеме. Кроме того, вина подсудимому ОСОБА_2 по данным эпизодам подтверждается постановлениями Стахановского городского суда от 12.12.2011г., согласно которых уголовное дело было прекращено на основании 49 УК Украины в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_4 В соответствии с данными постановлениями суда, которые вступили в законную силу, не были обжалованы и отменены, установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_4 вступали в преступный сговор на совершение мошеннических действий по обстоятельствам, которые были предъявлены в обвинение ОСОБА_2
Таким образом, по вопросам, имеющим непосредственную взаимосвязь с теми правоотношениями, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, постановлены соответствующие судебные решения. До настоящего времени эти решения не отменены, вступили в законную силу и, в соответствии со ст. 124 Конституции Украины, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, а потому имеют для настоящего суда преюдициальное значение.
С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку он совершил: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему; завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Суд полагает несостоятельными доводы защитника подсудимого о неправильности квалификации действий ОСОБА_2 по эпизоду завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 190 УК Украины и необходимости квалифицировать действия ОСОБА_2 по данному эпизоду по ст. 192 УК Украины, как причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает: полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
При определении меры наказания подсудимому, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который в силу ст. 12 УК Украины совершил преступления средней тяжести, занимается общественно-полезным трудом, выполняя разовые работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания в виде штрафа, которая предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_13, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба на сумму 6100 грн., то есть стоимость ноутбук Х50»подлежит удовлетворению, на основании ст. 1166, 1167 ГК Украины, поскольку причинение ущерба, вследствие совершенного преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Гражданский иск на сумму 505 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку органом досудебного следствия установлено, что стоимость ноутбук Х50» составляет 6100 грн. Указание потерпевшего ОСОБА_13 о том, что подсудимый ОСОБА_2 должен ему 100 долларов США, которые тот ему занимал, и разрешение о взыскании данной суммы, суд полагает будет за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, органом досудебного следствия по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела (Т.2 л.д. 150).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 о взыскании морального вреда на сумму 5000 грн. подлежит удовлетворению частично. Суд считает доказанным тот факт, что потерпевший понес душевные страдания в связи с противоправными действиями подсудимого, направленные на незаконное завладение его имуществом. Противоправные действия подсудимого, привело к нарушению нормальных жизненных связей потерпевшего. Учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях потерпевшего ОСОБА_13, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, суд считает, что разумным и справедливым, будет возмещение морального вреда, в сумме 1000 грн.
Гражданский иск ПАО «Дельта Банк»в части взыскания материального ущерба с ОСОБА_2 на сумму 14064,36 грн. подлежит удовлетворению, основании ст. 1166, 1167 ГК Украины, поскольку причинение ущерба, вследствие совершенного преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 6100 грн. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
В остальной части гражданского иска отказать.
Гражданский иск ПАТ «Дельта Банк»удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАТ «Дельта Банк»14064,36 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства –хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: