КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.07.06 р. № 115/14-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Рибченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ВАТ «Київоблгаз»на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 року
у справі № 115/14-06 (суддя Короткевич О.Є.)
за позовом НАСК «Оранта»в особі Оболонської філії, м. Київ
до ВАТ «Київоблгаз», м. Боярка в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», м. Вишгород
про стягнення 15341,37 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006 року у справі № 115/14-06 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз»на користь НАСК «Оранта»15341,37 грн. збитків, 153,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Київоблгаз»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ВАТ «Київоблгаз»на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 115/14-06.
НАСК «Оранта», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2004 року по проспекту Героїв Сталінграду, 35 м. Києва, сталася дорожньо-транспортна пригода –зіткнення двох автомобілів: УАЗ -2206, державний номерний знак АІ 4180АВ, який належить ВАТ «Київоблгаз»в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», та Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак 25778 КА, який належить ТОВ «ТД Запоріжсталь».
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2005 року у справі №3-128 водія Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» Даниленка А.П. було визнано винним у скоєнні даного ДТП.
Внаслідок ДТП власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. 25778 КА, ТОВ «ТД Запоріжсталь»була завдана шкода в розмірі 17130,59 грн., що підтверджується актом №3865 від 24.12.2004 року автотоварознавчого дослідження складеним ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза - Стандарт»та калькуляцією № 3865 від 24.12.2004 року.
На виконання договору страхування транспортних засобів №529 від 28.09.2004 року, укладеного між Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»в особі Оболонського відділення та ТОВ «ТД Запоріжсталь», позивач виплатив власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. 25778 КА, ТОВ «ТД Запоріжсталь»страхове відшкодування в сумі 15107,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 02.02.2005 року, банківськими виписками з особового рахунку позивача за 02.02.2005 рік, страховим актом №148 від 27.01.2005 року та розрахунком розміру страхового відшкодування від 13.01.2005 року за договором страхування №529 від 28.09.2004 року.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, як це передбачено ст. 973 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Щодо вимог заявника апеляційної скарги врахувати, що згідно акту авто товарознавчого дослідження № 3865 від 24.12.04 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номер 25778 КА в результаті його пошкодження в ДТП складає 4893,81 грн., в той час, як суд незаконно дійшов висновку, про стягнення 15107,32 грн., то слід зазначити, що згідно листа ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», на ім’я начальника Оболонського відділення НАСК «Оранта»Леміщенко М. М., під час оформлення зазначеного акта було допущено помилку, і як наслідок - невірно зазначено розмір завданого матеріального збитку. Правильна редакція висновку має вигляд: «Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номер 25778 КА становить 10643, 44 грн.
Позивач нарахував витрати на оплату послуг експерта в сумі 200 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 30.12.2004 року та реєстром банку від 18.01.2005 року про сплату за послуги експертизи ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза - Стандарт», а також витрати за видачу довідки УДАІ в сумі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 17.12.2004 року.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, як це встановлено ч. З ст. 22 ЦК України.
За таких обставин колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що доводи позивача про стягнення з відповідача 15341,37 грн. збитків є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ВАТ «Київоблгаз»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 року у справі № 115/14-06 - без змін.
2. Справу № 115/14-06 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Рибченко А.О.