ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.10.06 Справа № 2/101-24/18А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці №30/20-7140 від 27.06.06р.
на постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року
у справі №2/101-24/18А
за позовом ТзОВ «Пластфарма», м. Львів
до відповідача 1 Львівської митниці, м. Львів
до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ
про визнання нечинними талону відмови №180 від 28.11.05р., рішення №КТ-209-281-05 від 28.12.05р., визнання нечинними дій та зобов’язання до вчинення дій
За участю:
Від позивача: Миколів А.М.; Марченко Р.В.
Від відповідача 1: Братичак У.В.
Від відповідача 2: Ожибко П.І.
Від третьої особи: Зарічний І.М.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Львівської області (суддя Хабіб М.І.) від 12.05.2006р. року у справі №2/101-24/18А задоволено позовні вимоги.
Відповідач-1 з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що до м"ясних субпродуктів, що можуть використовуватися як у харчових так і у фармацевтичних цілях, відноситься залоза підшлункова свиняча, а м"ясні субпродукти класифікуються у товарній позиції 02. На підставі проведених досліджень Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів та ЦМУ лабораторних досліджень та експертної роботи відповідач-1 вважає, що ввезену позивачем залозу не можна віднести до товарної позиції 0510, оскільки залоза є замороженою, вона не піддана консервуванню (наприклад, у гліцерині, ацетоні, алкоголі, формальдегіді, борній кислоті), вона відповідає „Медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів" № 5061-89 від 01.08.89р. Щодо зазначення фірмою-експортером коду товару 0510000000, то на думку відповідача-1, він не є визначальним, а носить інформативний характер. Крім того, Державний класифікатор продукції та послуг відносить підшлункову залозу до субпродуктів, які використовуються як у харчових, так і в фармацевтичних цілях.
Позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на те, що товарна позиція 0510000000 більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Вважає, що залоза підшлункова свиняча може бути використана лише у фармацевтичних цілях для виготовлення інсуліну, з цією метою й ввозився ним даний товар, а не як харчовий продукт. Також зазначає, що іноземним контрагентом було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД саме 0510000000, а згідно ст. 3 Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів передбачено, що кожна договірна сторона зобов’язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи.
Відповідач-2 у поясненні на апеляційну скаргу просить постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи дійшла висновку, що представлений зразок замороженої підшлункової залози від свиней відповідає медико –біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів і рішення Львівської митниці про визначення коду товару є правильним, тому просить постанову місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошувалася перерва з 25.09.06р. на 9.10.06р.
Представник відповідача 2 в продовжене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причин неявки не повідомив, тому колегія вважає за можливе слухати справу без його участі, за наявними у ній доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
28.10.05р. ТзОВ «Пластфарма»у відповідності до Контракту купівлі-продажу №07/2005 від 05.08.2005р., укладеного із фірмою YPHARM GmbH»(Німеччина), ввезло на митну територію України залозу підшлункову свинячу заморожену виробництва фірми «Сombinatie Teijsen v.d. Hengel (С.Т.N) В.V., (Нідерланди) для виробництва інсуліну у кількості 18991 кг. 28.10.2005р. позивачем складено тимчасову митну декларацію №209030006/5/012844 для пропуску на митну територію України вказаного товару та здійснення подальшого його розмитнення із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 0510000000, товар було випущено у вільний обіг.
24.11.05р. на адресу позивача надійшло повідомлення Львівської митниці за №4/125-8487 про зобов'язання подати до 28.11.05р. ВМД типу ІМ40 та задекларувати вантаж за кодом 0206491000 згідно УКТ ЗЕД, оскільки згідно довідки експерта Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів від 28.10.2005 року №61-1150 даний товар віднесено до товарної підкатегорії 0206491000.
28.11.2005року, при здійсненні розмитнення вказаного товару відділом ВВ-3 Львівської митниці відмовлено у прийнятті ВМД №209030006/5/012807 й видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №180, з покликанням на те, що декларантом невірно заповнено гр. 33, 44 ВМД. При цьому, було повідомлено, що в графі 33 вантажної митної декларації повинен зазначатись код товару 020649100 (ставка мита 0,5 євро) у зв'язку із чим позивач повинен сплатити додатково 60 922,65 грн. ввізного мита та 12 184,53 грн. ПДВ.
28.12.05р. Львівською митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ209-281-05, в п.4 якого вказано: "Заморожена підшлункова свиняча залоза, яка відповідає необхідним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів та допустимим рівням радіонуклідів у продуктах харчування, не просякнута спиртом (або іншою речовиною), не поміщена у спиртовий (або інший) розчин, використовується для виробництва інсуліну (фармацевтичного продукту), відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД 0206491000".
В довідці експерта Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №61-1150 від 28.10.2005р. (т. 1 с. 41-42) вказано, що продукт придатний для екстракції інсуліну і задовольняє вимоги міжнародних виробників інсуліну.
Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи в листі від 28.12.2005р. №29/1-5/7795-ЕП на підставі тієї ж довідки експерта №61-1150 від 28.10.2005р. і Пояснень до УКТ ЗЕД, робить висновок про те, що залоза підшлункова свиняча заморожена для виробництва субстанції інсуліну.
Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що згідно із листом Львівської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №574 від 16.12.2005р., залоза підшлункова свиняча не придатна для споживання людиною, так як являється фармацевтичною сировиною для виготовлення інсуліну.
У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 22.09.2005р. №05.03.02.-03/42502 „Залоза підшлункова свиняча заморожена" вказана сфера застосування даного продукту - у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну. Термін дії висновку встановлений до 01.10.2006р. Про таке застосування залози йдеться в листі заступника головного державного санітарного лікаря України №05.03.02-10/58/3284 від 14.12.05р.
Як вбачається із Ветеринарного сертифікату № 45516370 від 20.10.2005р., виданого країною - виробником, продукт не призначений для вживання в їжу, тобто не є харчовим.
Крім того, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 22.09.2005р.№ 05.03.02.-03/42502 з посиланням на ГОСТ 11285-93 " Залози підшлункові великої рогатої худоби і свиней заморожені. Технічні умови" вказана сфера застосування даного продукту: у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну.
Заступник головного державного санітарного лікаря України МОЗ України в листі № 05.03.02-10/58/3284 від 14.12.05р., адресованому ДМС України та Львівській митниці, вказує про можливість використання залози підшлункової свинячої замороженої лише у фармацевтичній промисловості для виготовлення субстанції інсуліну.
У відповідності до Закону України «Про митний тариф України»код товарної позиції 0206491000 підгрупи 020649 групи 0206 включає: субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней, віслюків, мулів або лошаків, свіжі, охолоджені або морожені: - інші: для виробництва фармацевтичних продуктів. А товарна позиція 0510000000 згідно Закону включає: Амбра сіра, струмина боброва, цівета та мускус; шпанські мушки; жовч, у тому числі суха; залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом, консервовані.
Згідно з правилом 3 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, викладених в Додатку до Закону: «у разі коли з будь яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій».
Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що товар слід віднести до товарної позиції 0510000000, оскільки дана позиція більш детально описує ввезений позивачем товар, що ввозився ним виключно для фармацевтичних цілей.
Підтвердженням цього, також є те, що відповідно до п.3.2 Статуту ТзОВ „Пластфарма" предметом діяльності товариства є розробка, впровадження, виробництво та реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення, у т.ч. субстанцій медичних препаратів та напівфабрикатів лікарських засобів. 23.02.2004р. Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення товариству видана ліцензія сер.АА № 719349 на виробництво лікарських засобів (у формі субстанцій), строком дії з 28.01.2004р. по 28.01.2007р.
Крім цього, згідно із ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася Україна відповідно до Указу Президента України від 12. 05.2002 № 466/2002, кожна договірна сторона зобов'язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також віднесені до них цифрові коди без будь-яких доповнень і змін; використовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об"єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи. А Пояснення до УКТ ЗЕД, які затв. Наказом ДМСУ №68 від 31.01.04р., не є частиною Гармонізованої системи і не можуть вважатись беззаперечним доказом у справі, оскільки носять рекомендаційний, а не нормативно-правовий характер.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року по справі №2/101-24/18А залишити без змін.
2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.