Справа № 3-12051/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"16" січня 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 р.н., працюючого у АО «ОСОБА_1 та партнери»адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 640691 від 08 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 08 грудня 2011 року приблизно о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Тойота»державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. С.Петлюри –Ветрова в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час виконання лівого повороту, опинився на смузі зустрічного руху перехрещення проїзних частин, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Опель»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

         Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у порушенні правил дорожнього руху, стверджує про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що 08 грудня 2011 року, рухався на автомобілі «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри в напрямку б-ру Т.Шевченка до вул. Саксаганського, з метою здійснення у дозволеному місці повороту ліворуч на вул. Вєтрова. При наближенні до перехрестя, завчасно зайняв крайню ліву смугу, увімкнув за 30-50 метрів сигнал лівого повороту, переконався у безпечності маневру та відсутності перешкод для руху, знизив швидкість та у дозволеному місці розпочав поворот ліворуч на вул. Вєтрова. При цьому, інший учасник ДТП –ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель»д.н.з НОМЕР_2, рухаючись позаду нього у попутному напрямку, розпочав свій поворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки за 7 метрів до перехрестя, що підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 Внаслідок такого протиправного і раптового маневру іншого учасника ДТП, він не мав фізичної можливості побачити небезпеку та уникнути зіткнення, незважаючи на те, що він своєчасно пересвідчився у безпечності свого маневру. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

         Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08 грудня 2011 року близько 16.30 перебувала у машині разом зі ОСОБА_1 та стала очевидцем ДТП. Рухаючись по вул. С. Петлюри, маючи намір здійснити поворот на вул. Ветрова, ОСОБА_1 зайняв ліву крайню смугу руху, переконавшись заздалегідь у відсутності перешкод для маневру та у його безпечності, увімкнув сигнал лівого повороту і у дозволеному місці на перехресті розпочав поворот на вул. Ветрова. При повороті вона відчула удар позаду автомобіля. Після зупинки було встановлено, що ДТП  було заподіяно іншим учасником руху, який грубо порушив правила дорожнього руху, рухаючись по зустрічній смузі та намагаючись обігнати автомобіль ОСОБА_1 на перехресті.

         В судове засідання викликався інший учасник ДТП –ОСОБА_3, але на виклик суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

         Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, надані в судовому засіданні фотокартки з місця ДТП та копію постанови суду від 06.01.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_3, вивчивши розташування транспортних засобів та оцінивши характер та локалізацію їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А отже, доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, а тому й відсутній причинний зв’язок між його діями під час керування транспортним засобом і ДТП, що сталася.    

          Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

         Керуючись ст.ст. 247 п.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може  бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.   

                                                  Суддя