ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

16.01.12                                                                                           Справа  № 5008/1211/2011

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144”, м. Виноградів Закарпатська область, б/н від 23.11.11

на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11

у справі   № 5008/1211/2011

за позовом: Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144”, м. Виноградів

про          стягнення 21 482, 63 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: Рогожнікова Н.Б. (прокуратура Львівської області –посвідчення № 220);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1 –представник (довіреність № 02/115 від 12.04.11).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК  України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 (суддя Г.Бобрик) позов Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144” задоволено: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму 21 482, 63 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області, Приватне акціонерне товариство “Виноградівське АТП-12144” подало  апеляційну скаргу.

Зокрема, у поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що дане рішення підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем від 05.08.11. Крім того, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом ст. 4-3, ч. 1 ст. 43 ГПК України. На підставі норм ст.ст. 1, 12, 41 ГПК України посилається скаржник також на непідвідомчість спору господарським судам за  суб’єктним складом учасників, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень. На підставі наведеного скаржник - Приватне акціонерне товариство “Виноградівське АТП-12144” - просить рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144” про стягнення з відповідача суму в розмірі 21 482, 63 грн. відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/1211/2011 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.12.11.

Зважаючи на обставини перебування судді Г.Мельник на лікарняному, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Мельник введено суддю       Г. Орищин.

Позивач –Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації - проти доводів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, заперечив з підстав, наведених у відзиві від 08.12.11 № 09-26/4672, рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 вважає законним та обґрунтованим, просить  в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

          В судове засідання 14.12.11 скаржник - Приватне акціонерне товариство “Виноградівське АТП-12144” - явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник прокурора в судовому засіданні 14.12.11 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечив.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.01.12.

У зв’язку із зайнятістю судді Г.Орищин в іншому судовому процесі, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду  в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Орищин введено суддю Г.Мельник.

В судовому засіданні 16.01.12 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представник прокурора проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просить в її задоволенні відмовити.

Позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

          Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Закарпатської області, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 про фінансування перевезень пільгової категорії громадян у маршрутних автобусах приміського сполучення Виноградівського району (про оплату коштів на покриття збитків за перевезення пільгової категорії громадян у маршрутних автобусах приміського сполучення Виноградівського району), відповідно до умов яких ВАТ «Виноградівське АТП - 12144»(перевізник) зобов’язувалося здійснювати перевезення пільгових категорій населення на приміських маршрутах загального користування, а Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської райдержадміністрації (платник) зобов'язувалось проводити відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенцій і затверджених планів бюджетних асигнувань. Вірно проаналізовано господарським судом першої інстанції підпункт 2.1.5 пункту 2 перелічених договорів, якими передбачено обов’язок перевізника щомісяця, до 28 числа звітного місяця подавати платнику дані про перевезення пільгової категорії громадян: наряд –завдання, акт проведення моніторингу, акт виконаних робіт та звіт про перевезення пільгових категорій пасажирів. Крім того, як закріплено сторонами у підпункті 3.2 пункту 3 договору перевізник несе повну відповідальність за оформлення документів та подання достовірних обґрунтованих відомостей щодо обліку перевезень пільгових категорій громадян.

Встановлено господарським судом Закарпатської області також те, що матеріалами планової ревізії фінансово-господарської діяльності проведеної контрольно-ревізійним відділом у Виноградівському районі щодо використання Управлінням праці та соціального захисту населення Виноградівської райдержадміністрації коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природнього газу, послуг тепловодопостачання, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот за період 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року,  встановлено, що при виконанні відповідачем рейсів по кожному приміському маршруту за період з 2008-2009 років та січень–червень 2010 року, в щомісячні звіти були включені зайві рейси які фактично перевізником не виконано, та за які Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської райдержадміністрації відшкодувало відповідачеві - ВАТ «Виноградівське АТП-12144»витрати в сумі 21 482, 63 грн. за перевезення пільгових категорій громадян в повному обсязі. Відтак, прокурор Винорадівського району Закарпатської області звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації до ВАТ „Виноградівське АТП-12144” про стягнення 21 482, 63 грн. незаконно отриманого відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян.

На підставі аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оцінюючи юридичну природу правовідносини між сторонами, господарський суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Адміністративним договором у розумінні п. 14 ст. 3 КАС України є дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 КАС, спори, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, мають публічно-правовий характер.

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник з приводу укладання та виконання договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що договори № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10, укладені між Управлінням праці та соціального захисту населення Виноградівської райдержадміністрації та ВАТ «Виноградівське АТП-12144», з виконання яких виник даний спір, є адміністративним, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»до обов’язків органів виконавчої влади та органи місцевого самоврядування віднесено забезпечення компенсації втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт»відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, в тому числі щодо розміру компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізму їх виплати, визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

За приписами ст. ст. 89, 102 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент існування договірних відносин між сторонами) компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян є видатками районних бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.01.05 № 20 затверджено Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій (з відповідними змінами), яким визначено механізм перерахування у відповідних роках субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, в тому числі на компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Таким чином, вступаючи в договірні правовідносини, позивач діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання обов’язків, покладених на нього відповідними нормами Бюджетного кодексу України, Закону України «Про автомобільний транспорт»,  Постановою КМ України від 11.01.05 № 20.

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Мета укладення договорів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод. Натомість зазначені договори укладено позивачем для виконання покладених на нього повноважень у сфері захисту та підтримки пільгових категорій населення на приміських маршрутах загального користування. Вступаючи у договірні правовідносини, що є предметом спору, позивач не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору. Зобов’язання позивача за договорами № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 за своєю правовою природою є бюджетним зобов'язанням, яке статтею 2 Бюджетного кодексу України визначається як будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно цієї статті Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження, надане розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Таким чином, повноваження розпорядника бюджетних коштів реалізується через владні управлінські функції цього суб'єкта владних повноважень, який діє в межах бюджетної програми та бюджетного асигнування.

Отже, позивач шляхом укладання договорів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 реалізував у формі адміністративного договору повноваження на розпорядження бюджетними коштами.

Таким чином, оскільки договори  № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10, на підставі яких між сторонами виникли відповідні правовідносини, мають ознаки адміністративно-правових, то прокурору, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, слід було звертатися з таким позовом до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у Постанові Верховного суду України від 13.10.09 № 09/209.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 12 ГПК України, оскільки даний спір згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України є спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки підставою його виникнення є адміністративний договір. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.  

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п.  99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144” 705, 75 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита.

5.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник