Справа №  1-55/11  

  В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року                                                                               м. Івано-Франківськ

          Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої –судді                        Хоминець М.М.

з участю секретарів                                             Павликівської Т.В., Ленчук В.І.

   прокурора                                            Боднарука А.В.

             захисників                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області: 31.10.2008 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки; 24.12.2009 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; 23.09.2010 р. за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до вимог ст.89 КК України, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

          Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

          Підсудний ОСОБА_3 повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна та повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Злочини скоєно за наступних обставин.

У липні 2009 року неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп’яніння, шляхом пошкодження рами вікна проникли у приміщення маслобійні, що знаходиться на території СГ ТзОВ «Вілія»по вул. Осередок, 120 в с. Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, звідки таємно викрали чотири електродвигуни марки «КПД»загальною вартістю 440 грн., які належать СГ ТзОВ «Вілія».

У серпні 2009 року приблизно о 15 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з території господарства потерпілої ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_3, таємно викрав майно потерпілої, а саме спортивний велосипед марки «Бенетто»вартістю 900 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У серпні 2009 року близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, напередодні познайомившись з потерпілим ОСОБА_6, з яким розпивали спиртне, по дорозі до будинку спільної знайомої, яка проживає по АДРЕСА_4, таємно викрав велосипед потерпілого марки «Україна»вартістю 250 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У серпні 2009 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а саме двома руками штовхнув у спину потерпілого, від чого той впав, та відкрито заволодів належним потерпілому велосипедом марки «Україна»вартістю 300 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У грудні 2009 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись навпроти будинку № 40 по вул. Галицька в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Х100»із зарядним пристроєм марки «Самсунг»загальною вартістю 400 грн., у якому знаходилоась сім-карта оператора мобільного зв’язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 60 грн. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 470 грн.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні частково визнав свою вину у пред’явленому обвинуваченні, повністю визнав вину у вчиненні перших двох крадіжок, а саме: викраденні разом з ОСОБА_4 чотирьох електромоторів марки «КПД»з приміщення маслобійні СГ ТзОВ «Вілія»та викраденні спортивного велосипеда «Бенетто»з господарства потерпілої ОСОБА_5 По решті трьох епізодах обвинувачення, а саме: крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_6, відкритого викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_7 та крадіжки мобільного телефона потерпілого ОСОБА_8, –своєї вини не визнав та пояснив, що явки з каяттям по цих трьох епізодах він писав під диктовку і підписував під тиском ОСОБА_9, який тримався у СІЗО, засуджений Тисменицьким районним судом, на даний час відбуває покарання у виправній установі (м.Львів); ОСОБА_9 бив його, знущався над ним, примушуючи зізнатись у вчиненні цих злочинів. Пояснив, що не викрадав мобільний телефон у ОСОБА_8, що цей телефон викупив у жителя м. Тисмениця на ім’я ОСОБА_13, який помер у кінці 2009 р.; не викрадав велосипед у ОСОБА_6 та не викрадав ні таємно, ні відкрито велосипед у ОСОБА_7 У скоєнні двох крадіжок щиро розкаявся.          

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні разом із ОСОБА_3 у липні 2009 р. крадіжки чотирьох електромоторів марки «КПД»з приміщення маслобійні СГ ТзОВ «Вілія», два з яких повернуті товариству. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудних у вчиненому, крім повного визнання ними вини та незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини по епізодах останніх двох крадіжках та грабежу, доводиться сукупністю таких доказів:

- оголошеними у порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у липні 2009 р. у приміщенні маслобійні СГ ТзОВ «Вілія», директором якого він є, було виявлено пошкоджену раму вікна другого поверху та виявлено крадіжку чотирьох електромоторів марки «КПД»загальною вартістю 440 грн. (т.1, а.с.48-50);

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що у серпні 2009 р. з її господарства було викрадено спортивний велосипед «Бенетто»вартістю 900 грн.; велосипед їй повернуто;

- оголошеними у порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у серпні 2009 р. підсудний запропонував йому купити спортивний велосипед «Бенетто»за 100 грн., на що свідок погодився і придбав велосипед; він не знав про те, що цей велосипед викрадений підсудним (т.3, а.с.69-70);

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що у серпні 2009 р. у центрі м. Тисмениця познайомився з підсудним, разом розпивали спиртне, після чого поїхали на велосипеді потерпілого «Україна»зеленого кольору до спільної знайомої, яка проживає по АДРЕСА_4; при цьому він сидів на рамі, а підсудний керував велосипедом; перед містком він зійшов з велосипеда, а підсудний поїхав, домовились зустрітись у знайомої, але підсудний не приїхав, викравши його велосипед, який він придбав на базарі за 250 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що у серпні 2009 р. біля 23 год. після розпиття спиртних напоїв він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повертався додому з центру м. Тисмениця та віз свій велосипед марки «Україна»зеленого кольору; йдучи по вул. Кокорна, тримав велосипед за кермо правою рукою; у цей час хтось штовхнув його у спину, внаслідок чого він відпустив велосипед і впав на землю; коли піднявся, то велосипеда вже не було; не бачив, хто викрав у нього велосипед;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що у грудні 2009 р. він у компанії з підсудним розпивав спиртне, кілька разів він витягував свій мобільний телефон «Самсунг Х100», який купив напередодні за 400 грн.; після повернення додому виявив, що з правої зовнішньої кишені його куртки викрадено мобільний телефон; вважає, що це підсудний незамітно витягнув з кишені його куртки мобільний телефон;

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2010 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто територію СГ ТзОВ «Вілія», з приміщення маслобійні якого у липні 2009 р. викрадено чотири електродвигуни марки «КПД»(т.1, а.с.23-27);

- даними протоколів про явку з повинною від 25.10.2010 р., згідно яких ОСОБА_3 зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_4 крадіжки електромоторів з маслобійні СГ ТзОВ «Вілія»та крадіжки мобільного телефона ОСОБА_8 (т.1, а.с.13,17);

- даними явки з каяттям ОСОБА_4 від 08.11.2010 р., згідно якої останній зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_3 крадіжки електромоторів з маслобійні СГ ТзОВ «Вілія»(т.2, а.с.28);

- даними протоколу добровільної видачі від 08.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції два електродвигуни марки «КПД»(т.1, а.с.32);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2010 р. та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_3, згідно якого останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки електромоторів та крадіжки мобільного телефона ОСОБА_8 (т.1, а.с.88-95);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.11.2010 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто два електродвигуни марки «КПД», які були добровільно видані ОСОБА_4 (т.1, а.с.41-44);

- даними протоколу добровільної видачі від 09.12.2010 р., згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 спортивний велосипед «Бенетто»(т.3, а.с.6);

- даними протоколу пред’явлення для впізнання від 05.01.2011 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед інших впізнала добровільно виданий ОСОБА_11 спортивний велосипед «Бенетто»(т.3, а.с.62);

- даними протоколу про явку з повинною від 01.12.2010 р., згідно якого ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки спортивного велосипеда «Бенетто»(т.3, а.с.5);

- даними явок з каяттям від 28.12.2010 р., згідно яких ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_6 та відкритого викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_7 (т.3, а.с.13,15);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2010 р. та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_3, згідно якого останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки спортивного велосипеда потерпілої ОСОБА_5 (т.3, а.с.31-33);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2010 р. та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_3, згідно якого останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_6 та відкритого викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_7 (т.3, а.с.42-45);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.01.2011 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто спортивний велосипед «Бенетто», який був добровільно виданий ОСОБА_11 (т.3, а.с.64-65).

Суд вважає, що заперечення підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжок велосипеда потерпілого ОСОБА_6, мобільного телефона потерпілого ОСОБА_8 та відкритого викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_7 спрямоване на ухилення його від відповідальності. Посилання підсудного на те, що явки з каяттям по цих трьох епізодах він писав під диктовку і підписував під тиском ОСОБА_9, який тримався у СІЗО, останній бив його, знущався над ним, примушуючи зізнатись у вчиненні цих злочинів, є голослівним та нічим не підтверджене. На виконання судового доручення згідно постанови Тисменицького районного суду від 25.05.2011 р. прокуратурою Тисменицького району отримано з Личаківської ВК-30 УДДУПВП у Львівській області пояснення засудженого ОСОБА_9, який категорично заперечив обставини, на які посилався підсудний (т.3, а.с.151). Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який відбирав у ОСОБА_3 явки з каяттям по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 та грабежу ОСОБА_7, підсудний власноручно і добровільно писав ці явки з каяттям.

Доводи, на які посилався підсудний, заперечуючи свою вину у вчиненні вказаних злочинів, суд визнає надуманими та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудних у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії слід кваліфікувати:

          - ОСОБА_3 –за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого;

          - ОСОБА_4 –за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного ОСОБА_4, щире каяття підсудного ОСОБА_3 у скоєнні двох крадіжок, часткове усунення заподіяної шкоди та вчинення злочинів ОСОБА_3 у неповнолітньому віці. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує наступні дані про особи винних: ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно; ОСОБА_4 раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом другої групи дитинства.

Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, який вчинив злочини у неповнолітньому віці, суд враховує умови його життя та виховання, те, що він виховувався без матері, у важких матеріально-побутових умовах, не здобув освіти, що призвело до порушення соціального розвитку неповнолітнього.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування ним покарання у виді позбавлення волі, вважаючи можливим застосувати до останнього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки всі чотири крадіжки та грабіж вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 р., згідно якого останній засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, підсудному на підставі ч.4 ст.70 КК України слід визначити за вказані злочини покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Речові докази по справі, що передані на зберігання ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_5, слід повернути СГ ТзОВ «Вілія»і потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України –у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.185 КК України –у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України –у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів –чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2010 року, більш суворим, призначеним згідно цього вироку, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання –чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-          повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтись для реєстрації у орган кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 22 лютого 2010 року, зарахувавши у цей строк покарання, відбуте за попереднім вироком за період з 22 лютого 2010 року до 05 грудня 2011 року.

Речові докази –два електродвигуни, що передані на зберігання ОСОБА_10, повернути СГ ТзОВ «Вілія»; спортивний велисипед «Бенетто», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, –повернути потерпілій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 –тримання під вартою, та запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 –підписку про невиїзд –залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, –у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                М.М.Хоминець