АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-452/2011 г.                                                                 Головуючий першої інстанції: Подус Г.С.

Категорія : ч.3 ст.122 КУпАП                                 

                                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И

   8 червня 2011 року                                          м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,-  

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,            передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять ) гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 визнана винною в тім, що 30.12.2010 року о 12 год. 56 хв., керуючи автомобілем “Мітсубісі лангер”, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Київ, Харків, Довжанський, на 450 км., позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалась із швидкістю 119 км/год., при обмеженні до 60 км./год., чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову суду як незаконну та винесену з порушенням вимог закону. Докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про її винність, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в постанові не наведені.

     Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне   оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова  від 04.02.2011р. підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

     ОСОБА_1 належним чином повідомлена, в судове засідання не з’явилась, про причину неявки не повідомила, тому розгляд справи можливий за її відсутністю.

       Дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

      Розглянувши справу, суд  дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні нею п. 12.9 Правил дорожнього руху України,  вчиненні правопорушення, передбаченного ч.3 ст.122 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 184900 (а.с.1), її поясненнями в протоколі про те, що рухалась зі швидкістю 70 км /год.

     Дані протоколу не викликають сумніву, оскільки в данному випадку перевищення швидкості руху встановлена за допомогою  вимірювального прибору «Беркут», № 0801063.

     Покарання обрано відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КпАП України, з урахуванням характеру вчинення правопорушення, особи порушника та його майнового стану.

     При таких обставинах підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, скасування постанови суду, не вбачається.               

      З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                      ПОСТАНОВИЛА:

  Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП,  залишити без змін.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя апеляційного суду

      Харківської області                                                                           Снігерьова Р.І.