АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-427/2011 р. Головуючий суду першої інстанції: Адамов І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою виконавчого директора ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», ОСОБА_2, на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И ЛА :
Вказаною постановою суду:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Артемівськ, Донецької області, виконавчий директор Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави.
Як встановив суд, 20.01.2011 року при перевірці ВАТ «ІТРЗ», розташованого в м. Ізюм, в’їзд Ювілейний, буд. 1, головним державним інспектором праці було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи виконавчим директором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. ст. 116, 46, ч.3 ст. 96, ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки».
Так, на підприємстві за період, з грудня 2010 року по січень 2011 року, звільненним працівникам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в день звільнення не виплачувались належні суми. В наказі №6 від 12.10.2011 року про відсторонення працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зазначено причину відсторонення від роботи. Не дотримані міжкваліфікаційні /міжпосадові/ співвідношення розмірів ставок /посадових окладів/ при встановленні такого інженеру з організації та нормування праці, ОСОБА_8, наказом №7 від 12.01.2011 року. Працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виплачувалась заробітна плата за час щорічних відпусток, за три дні до початку відпустки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду першої інстанції, із закриттям провадження по справі. При цьому, вказує, що на підприємстві, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2011 року, порушено провадження про банкрутство ВАТ. Заборгованість по заробітній платі, в тому числі і за час щорічних відпусток, внесена в реєстр вимог кредиторів, буде погашатись згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника. або визнання його банкрутом». Вказувати причину відсторонення працівника від роботи законом не передбачено. На підставі ч.2 ст.21 Закону України «Про оплату праці»власник або уповноваженній ним орган може встановлювати інший розмір заробітної плати. На підставі цього ОСОБА_2 вважає свої дії правомірними та такими, що не суперечили вимогам закону.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Районний суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП. Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-02-310/0043 від 24 січня 2011 року, актом перевірки № 20-02-310/0081 від 20 січня 2011 року, приписом № 20-02-310/0081-0076 від 20 січня 2011 року.
При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який визнає наявність на підприємстві заборгованості по заробітіній платі та інші порушення законодавства про працю, не можуть бути прийняті як підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
Покарання ОСОБА_2 визначено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Р.І. Снігерьова