АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-418/2011 г.                                                                                               Головуючий першої інстанції: Сиротников Р.Е.

                                                ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И

    1 червня 2011 року                                                                м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., з участю прокурора, Саксонова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

 Як встановив суд, 14.02.2011 року ОСОБА_2 на перехресті АДРЕСА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без відповідник документів, чим порушила порядок заняття підприємницькою діяльністю.

 В протесті прокурора від 22.04.2011 року, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

 Крім цього, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2011 року, оскільки з матеріалами справи ознайомився лише 14.04. 2011 року, що зумовило несвоєчасну подачу протесту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги.

               Згідно ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

                 З матеріалів справи, а саме зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що прокурор не був присутнім в судовому засіданні, явка яктого по справам даної категорії не є обов’язковою.

                Постанова районного суду винесена 1 березня 2011 року, в її тексті судом роз’янений порядок її оскарження до апеляційного суду Харківської області та  строки передбачені законом.

                Посилання прокурора на те, що він не подав протест у встановлений законом строк не може бути прийнято до уваги оскільки, після винесення постанови суду він міг у будь-який час ознайомитись з нею, або з матеріалами справи шляхом подання клопотання про це.

                Таким чином, посилання апелянта на відсутність можливості здійснити захист своїх прав з причин, вказаних ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються зібраними матеріалами справи та є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

         В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП та прийнятті до розгляду його протесту на вказану постанову - відмовити.         

         Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя апеляційного суду

      Харківської області                                                                   Р.І. Снігерьова