АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-329а/10 Председательствующий 1 инстанции Фанда О.А.
Категория: мера пресечения Докладчик: Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи –Снигерёвой Р.И.,
судей: - Олефир Н.А., Плетнёва В.В.,
с участием прокурора - Добровского А.В..,
защитника - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, со средне-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 06 июня 2011 г. примерно в 22 часа, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с гр. ОСОБА_5, имея физическое превосходство над последним в весе, разогнавшись, умышленно толкнул обеими руками в область спины гр-на ОСОБА_5, в результате чего последний упал на бетонную выступающую поверхность, ударившись головой и телом, тем самым ОСОБА_4 умышленно причинил ОСОБА_5, согласно акта судебно-медицинского исследования № 1033-А от 15.06.2011 –тяжелую открытую черепно-мозговую травму с наличием ссадин на лице, отогемоликвореи из правого слухового прохода, линейного перелома височной кости справа с переходом на пирамидку правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоподтёчность мягких тканей в проекции правой подвздошной кости с распространением на область паха и поясничную область, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, относящиеся в своей совокупности к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
17.06.2011 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
В апелляции помощник прокурора Коминтерновского района г. Харькова просит постановление суда отменить как необоснованное и несоответствующее выводам суда офактических обстоятельствх дела. Апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 5-ти до 8-ми лет. Данное преступление ОСОБА_4 было совершено из ревности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5 Ущерб причинённый преступными действиями ОСОБА_4, потерпевшему не возмещен. Кроме того, указывает на то, что судом, при принятии данного решения, не было учтено то обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_4 после совершения дерзкого преступления против жизни и здоровья ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылся, хотя имел реальную возможность оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, что свидетельствует об антиобщественной направленности действий ОСОБА_4 и склонности его к совершению других преступлений. Также считает, что имеются основания полагать, что ОСОБА_4 будет оказывать давление на потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей по данному уголовному делу, которые являются его знакомыми, с целью изменения последними своих показаний, тем самым помешать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора Добровского А.В.., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При рассмотрении представления следователя, суд в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел предусмотренные законом основания применения мер пресечения и обоснованно избрал ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, относится к категории тяжких преступлений, однако одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
Рассмотрев представление органа досудебного следствия, суд пришёл к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не предъявлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия, препятствовать установлению истины по делу.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет средне-техническое образование, работает неофициально, на учете у врачей и нарколога и психиатра не состоит. Виновным себя признаёт полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Иных данных о том, что находясь на свободе, ОСОБА_4 будет продолжать преступную деятельность или скрываться от суда и следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах обвиняемому обоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова –без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –