АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

              Дело  № 10-74/11.                                                            Председательствующий 1 инстанции

              Категория: ст.165-2 УПК Укр.                                       Прошутя И.Д.      

                                                                                                         Докладчик: Снигерёва Р.И.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   

                                           и м е н е м   У к р а и н ы

          14 февраля 2011 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

           председательствующего  -    судьи  Снигерёвой Р.И.

           судей                                 -     Курило А.Н., Очеретного С.С.

           с участием прокурора     -     Кадыгроб В.А.

           защитника                         -    ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по  апелляции защитника подозреваемого ОСОБА_3, адвоката  ОСОБА_2, на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 7 февраля 2011 года,

                                                у с т а н о в и л а:

            Указанным постановлением в отношении

                                             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим

                                             образованием, женатого, председателя

                                             поселкового совета с.Черкасская Лозовая,

                                             Дергачёвского района, Харьковской области, в

                                             силу ст.89 УПК Украины, не судимого, урож. и

                                             прож. в АДРЕСА_1,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, удовлетворено представление следователя по ОВД  следственного отдела прокуратуры Харьковской области, об избрании  ему меры пресечения в виде заключения под стражу.  

         Органом досудебного следствия   ОСОБА_3 обвиняется в том,  что, работая председателем поселкового Совета с.Черкасская Лозовая, Дергачёвского района, Харьковской области, являясь должностным лицом и представителем власти, в октябре 2009 года, в нарушение ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении»от 21.05.1997 года, ст.12 Переходных положений Земельного Кодекса Украины, без включения в повестку дня сессии пятого созыва Черкасско-Лозовского сельского совета Дергачёвского района от 02.10.2009 года, вынес решение «Об утверждении технической документации и передачи в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных зданий и сооружений», общей площадью 30,8 га, расположенных в с.Лесное, Дергачёвского района, Харьковской области, которые находятся на территории 162 и 163 кварталов Южного лесничества Данилевского исследовательского государственного лесного фонда.

           В период октября-декабря 2009 года, на основании заведомо поддельных решений сессии пятого созыва Черкасско-Лозовского сельского совета, изготовленных, подписаных ОСОБА_3, завереных гербовой печатью поселкового совета, региональным филиалом ДП «Центр государственного земельного кадастра»и управлением Госкомзема в Дергачёвском районе Харьковской области зарегистрировано безвозмездную передачу указанных земельных участков в частную собственность.

          Решение об избрании  ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд мотивировал наличием ранее возбуждённого в отношении него уголовного дела за совершение также тяжкого преступления, а также тем, что ОСОБА_3, продолжая являться субъектом властных полномочий, находясь на свободе, может повлиять на ход ведения досудебного следствия.   

          В поданной апелляции защитник подозреваемого, адвокат ОСОБА_4, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать ОСОБА_3 меру пресечения, в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов указала на положительные данные о личности, тяжёлое состояние здоровья, наличие постоянного места  работы и жительства, что обеспечит его надлежащее поведение.  

         Заслушав доклад судьи, защитника, поддержавшего доводы поданной апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции,  следователя, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

         При рассмотрении представления следователя,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании   ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.  

           Согласно ст.22 УПК Украины, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.ст.148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-2 УПК Украины, с достаточной полнотой учёл предусмотренные законом основания для избрания  такой  меры пресечения и указал об этом в постановлении.

         Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной и административной /за коррупционные деяния/ ответственности, обвиняется в совершении  тяжкого преступления, продолжает являться субъектом властных полномочий. При таких обстоятельствах, ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность.

         По состоянию здоровья, в условиях СИЗО ОСОБА_3 содержаться может.  

         Руководствуясь ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,

                                               о п р е д е л и л а:

        Апелляцию  адвоката    ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

        Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 7 февраля 2011 года, об избрании  в отношении ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, меры пресечения в виде  заключения под стражу с содержанием в Харьковском СИЗО, оставить без изменений.

          Председательствующий

          Судьи