АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №338-605 Гол. 1-ї інст.Ефіменко Н.В.
Категорія: ст. 340 МКУ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області, Снігерьова Р.І., з участю прокурора, Стадніка І.О., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, його захисника, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом прокурора м. Харкова та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року,
про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженного, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. В зв’язку з малозначністю правопорушення, ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності звільнено, оголосивши усне зауваження.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_4 визнано винним в тім, що 15 грудня 2010 року ним, як митним брокером ТОВ «БРОК ЕКСПЕРТ», у вантажний відділ №3 митного поста «Товарний»Харківської областної митниці подано вантажно-митну декларацію №807010005/2010/331538, де товар в графі 33 вказано як «пісок природний, забарвлений, не металолосносний», визначено код УКТЗЕД № 2505900000.
Згідно висновку ХСзЕЗмО від 17.12.2010 року №15-1729 та рішення ВКМВКТ Харківської областної митниці від 17.02.2010 року, №КТ-807-1411-10 визначено, що товар являє собою «оброблений дрібнозернистий порошок карбонату кальцію»та визначено інший код згідно УКТЗУД - № 6802100000.
В протесті прокурора м. Харкова ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова, просить визнати ОСОБА_4 винним у вчинення правопорушення за ст.340 МК України, призначити покарання в вигляді конфіскації вилученного товару на користь держави.
Апелянт вважає, що ОСОБА_4 невірно застосована ст.22 КпАП України. Покарання слід визначини відповідно до вимог ч.3 ст.328 МК України та санкції ст.340 МК України, застосувати конфіскацію товарів.
В поданній ОСОБА_4 апеляційній скарзі, він просить поновити строк на оскарження, мотивуючи своєчасністю подачі апеляції після ознайомлення з повним текстом постанови, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану. За відсутністю його вини у вчиненні правопорушення, провадження в справі закрити, вирішити питання про повернення власнику вилученного товару. В обгрунтування доводів вказав, що при декларуванні вказанного вище товару всі данні, в т.ч. код, вказав на підставі наявних у нього документів та двох висновків експертиз. Висновок торгово-промисловох палати дано на його вимогу. Умислу в заявленні неправдивих відомостей про товар не було, так як здійснив всі необхідні дії з метою визначення точного найменування товару.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримував доводи поданного протесту, правопорушника ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши доводи протесту та апеляційної скарги, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді данної справи суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги вищеназванних норм закону, неповно дослідив всі обставини справи, що привело до прийняття незаконного рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.340 МК України.
Згідно ст.319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні /умисні, або з необережності/ дії чи бездіяльність, що посягають на встановленний законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон країни, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
В ході розгляду справи встановленно, що зазначені у вантажно-митній декларації данні, в тому числі точне найменування товару та код, ОСОБА_4 вказав на підставі наявних у нього документів: інвойса №1010806 від 04.11.2010 року, контракту №RSC/2010 від 25.08.2010 року, специфікації №1 від 25.08.2010 року, а також двох висновків експертиз - висновку Державного геморологічного центру України від 09.12.2010 року та Експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1581-2/10 від 15.12.2010 року. До подання ВМД у Харківську митницю ОСОБА_4 не мав можливості скористатися представленним йому правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу.
Незаявлення за встановленною формою точних відомостей про найменування та код товару, що переміщувався через митний кордон України - «пісок природний, забарвлений, не металолосносний», його код УКТЗЕД № 2505900000, митним брокером помилково було визначено невірно, тоді як мав бути, згідно висновку ХСзЕЗмО від 17.12.2010 року №15-1729 та рішення ВКМВКТ Харківської областної митниці від 17.02.2010 року №КТ-807-1411-10, «оброблений дрібнозернистий порошок карбонату кальцію», код № 6802100000.
Згідно роз’яснювального листа Державної митної служби №11/1-10-20/2838-ЕП від 31.03.2009 року, питання про наявність в діях декларанта вини може розглядатись тільки після неодноразових порушень митних оформлень і тільки, в залежності від висновеів службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікаціх товару, яке по данній справі не призначалось і не проводилось.
Згідно положень листа Державної митної служби України №25/4-14-37/10526-ЕП від 26.08.2004 року, рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданній ВМД, кодом згідно з УКТЗЕД, не свідчить про обов’язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов’язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.
Таким чином, доказів про наявність умисту в діях брокера ОСОБА_4, при встановлення точних відомостей про товар, в судовому засіданні не встановленно. Тому його в діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченного ст.340 МК України.
З урахуванням наведенного, підстав для задоволення протесту прокурора не вбачається. Апеляційна скарга ОСОБА_4 про скасування постанови суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, підлягає задоволенню.
Керуючиь ст.ст. 81, 88, 319, 340, 386, 391 МК України, ст.ст. 247, 283, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.
Протест прокурора м. Харкова залишити буз задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.340 МК України.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 721/80700/10, товар –«оброблений дрібнозернистий порошок карбонату кальцію, штучно забарвлений у різні кольори органічними барвниками», що зберігається на складі Харківської митниці під митним контролем, 11965 кг. на суму, 42875 гривень 33 коп., повернути власнику, ПП «АН ГРО ПЛЮС».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Снігерьова Р.І.