АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

              Дело  №10-209в /11.                                                    Председательствующий 1 инст.:Сенаторов В.М.

              Категория: ст.236-2  УПК Укр.                                                Докладчик: Снигерёва Р.И.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   

                                           и м е н е м   У к р а и н ы

            16 мая 2011 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

           председательствующего   -  судьи  Снигерёвой Р.И.

           судей                                  -  Алексеева А.А., Олефир Н.А.

           с участием прокурора      -  Крупка А.А.

           заявителя                           -  ОСОБА_1   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по   апелляции  ОСОБА_1, с дополнением, на постановление  Киевского районного суда города Харькова от 6 апреля 2011 года,

                                                у с т а н о в и л а:

           Постановлением    Киевского районного суда города Харькова от 6 апреля 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_1, председателя Координационного Совета в интересах «Союза вкладчиков Сбербанка Харьковской области»на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 08.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц филии Харьковского областного управления ВАТ «Сбербанк»за ст.ст.191, 364, 365, 367 УК Украины.  

          Принятое решение  мотивировано  безосновательностью обращения ОСОБА_1, от имени группы лиц, входящих в Союз вкладчиков Сбербанка, а не от своего имени, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит смыслу ст.236-1 УПК Украины.

          В апелляции на указанное постановление и дополнениях к ней ОСОБА_1, как заинтересованное лицо, просит отменить постановление суда из-за неполноты исследования всех обстоятельств дела, неправильности принятого решения, дать правовую оценку его доводам. В отношении судьи по делу вынести частное определение.

          Заслушав докладчика,  заинтересованное лицо,  ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции и дополнений к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции и дополнений, судебная коллегия считает, что апелляция    подлежит частичному удовлетворению.

          Согласно ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся в суд лицом, интересов которого она касается, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

           Как видно  из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, орган досудебного следствия, рассмотрев обращения ОСОБА_1 в отношении неправомерных, по его мнению, действий должностных лиц филлиала Харьковского областного управления ВАТ «Сбербанк»и первых лиц Украины по вопросам невыплаты компенсационных денежных средств, и др. вопросам, рассматривал обращения от ОСОБА_1 как от физического лица, по вопросам невыплаты лично ему компенсационных денежных средств. Кроме этого, исследовал вопросы о движении внесённых им, ОСОБА_1 /ОСОБА_1./, денежных средств на определённые счета и причины неполучения им компенсационных выплат.

           При таких обстоятельствах, ОСОБА_1 является заинтересованным лицом,  по смыслу ст.236-1 УПК Украины, для обращения в суд на постановление органа прокуратуры, которое касается лично его.

           В нарушение требований ст.236-2 УПК Украины, суд не исследовал  материалы за №182, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

           Не установил, в интересах кого, себя лично или вкладчиков, он обращался в орган прокуратуры для возбуждения уголовного дела. Не установил наличие общественной организации, от имени которой обратился ОСОБА_1 в суд, и её членов. Как пояснял ОСОБА_1 в судебном заседании, в настоящее время Союз вкладчиков ещё существует и составляет примерно 10-15 человек.

           Не исследовав материалы доследственной проверки, суд надлежащим образом не проверил выполнение органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 97, 98, 99 УПК Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем допустил неполноту  судебного рассмотрения дела, нарушил требования ст.22 УПК Украины о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.          

          При таких обстоятельствах коллегия  судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, в части отмены постановления суда. В отношении остальных доводов апеллянта, коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по причине их необоснованности.

           Поскольку  допущенная при рассмотрении жалобы неполнота судом апелляционной инстанции устранена быть не может так как, в силу ст.382 УПК Украины, по данной категории дел проведение судебного следствия не предусмотрено, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

            Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,

                                                 о п р е д е л и л а:     

          Апелляцию  заявителя, ОСОБА_1, с дополнениями, удовлетворить частично.  

         Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы председателя Координационного Совета в интересах «Союза вкладчиков сбербанка Харьковской области»на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2010 года  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Председательствующий

        Судьи