АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-328/11                                                                                                                     Головуючий 1 інстанції: Яремчук В.І.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                       

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            20 квітня 2011 року                                                         м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області, Снігерьова Р.І., за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП, ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011р., -

В С Т А Н О В И ЛА :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Артемівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, не працює, одружений, з середньою освітою, проживає у АДРЕСА_1, -      

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв’язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 04.11.2010 року, біля 19 годині, у темну пору ОСОБА_2, керуючи за усним проханням та у присутності, на його думку, власника автомобіля, ОСОБА_4, автомобілем марки ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові зі сторони пр. Тракторобудівників у напрямку до Салтівського шосе, став виконувати маневр розвороту автомобіля для зупинки біля правого узбіччя, на ділянці дороги, призначеної для руху у напрямку до пр. Тракторобудівників. Під час цього маневру ОСОБА_2 не витримав правий боковий інтервал до припаркованого до узбіччя автомобіля марки Черрі, д/н НОМЕР_2 та вчинив зіткнення із цим автомобілем. Зупинившись після ДТП ОСОБА_2 з місця події на автомобілі зник, порушивши  п.п. 13.1, 2.10 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування постанови суду, посилаючись на  допущені помилки, а саме в постанові не вірно вказане ім’я власника транспортного засобу на якому вчинене правопоорушення та державний реєстраційний номер.   

         Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи поданої апеляції, просила про розгляд справи по суті, визнання порушника винним у вчиненні адміністративних правопорушень, внесення змін в постанову,  на які вказала в апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

          Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України,  та вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080216,  схемою місця ДТП,  поясненнями  правопорушника та іншого учасника ДТП, ОСОБА_6, якій належить право керування по довіреності автомобілем  Черрі, д/н НОМЕР_2.

          Що стосується самої постанови суду від 24 березня 2011 року, то аналіз зібраних даних, які знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що державний номер автомобіля ГАЗ-3302 - НОМЕР_1, а не - НОМЕР_1, як помилково вказано  районним судом. В цій частині доводи апеляції підлягають задоволенню.

          Також підлягають задоволенню доповнені  доводи потерпілої про необхідність вказівки в резолютивній частині постанови про визнання порушника винним у вчиненні правопорушень, що судом першої інстанції зроблено не було.

          Про те, що невірно вказано ім’я власника транспортного засобу, на якому було здійснено правопорушення, матеріали справи не містять.  

        На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  змінити.

Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказати, що правильним державним номером автомобіля ГАЗ-3302 є НОМЕР_1, а не НОМЕР_1.

Справу закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченного ст. 38 КУпАП.     

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Суддя  апеляційного суду

     Харківської області                                                  Снігерьова Р.І.