АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-241/11 Головуючий 1 інстанції: Кицюк В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
6 липня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2011року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючихй в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Згідно протоколу серії АХ1 190524, (а.с. 1) водій ОСОБА_1 28.12.2010 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем АЗЛК-412, державний номер НОМЕР_1, по пр. Постишева, на перехресті з вул. Цюрупи в м. Харкові, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubish, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України. Автомобілям було спричинено матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, мотивуючи неповнотою дослідження всіх обставин справи, що привело до винесення незаконного рішення про його вину в даній ДТП. Вважає, що винним являється водій автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_3, який рухався з перевищенням швидкості руху. Зіткнення відбулось при лобовому ударі в належний йому, стоячий в лівому ряду, автомобіль, де він, на зелене світло світлофора, пропускав зустрічний транспорт.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтримував доводи апеляції, вказавши, що удар мав місце на червоне світло світофора, від удару його відкинуло назад.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснювали, що були очевидцями ДТП між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Бачили, як автомобіль «Москвич»почав здійснювати поворот на своїй полосі, дещо виїхав на перехрестя. Джип їхав на своїй полосі, ближче до середини. Потім джип вискочив на жовте світло світлофора і відбулось зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника,ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, підлягає належнорму з’ясуванню: факт вчинення адміністративне правопорушення, винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та постановки рішення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для повноти дослідження всіх обставин справи, по справі, постановою від 6 квітня 2011 року, була призначена судова автотехнічна експертиза, поручена експертам НДЕКЦ УМВС України у Харківської області.
Згідно висновку експертизи № 216/11 від 08.06.2011року (1-й варіант –по поясненням водія автомобіля «АЗЛК-412»ОСОБА_1):
У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3. п/п «е», 8.10. і 12.4 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi»ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3. п/п 8.10. і 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
У данній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «АЗЛК-412», ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «АЗЛК-412»ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «АЗЛК-412»ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
2-ий варіант (по поясненням водія автомобіля автомобіля «Mitsubishi»ОСОБА_3):
У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «АЗЛК-412»ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «АЗЛК-412», ОСОБА_1, визначалася виконанням вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля «АЗЛК-412»ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи в сукупності, суд дійшов вірного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, порушенні ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, счиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України.
У відношенні водія автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення не складався, однак, як видно із наведенних вище висновків автотехнічної експертизи, в його діях теж вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху як по його показам, так і по показам водія ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Снігерьова Р.І.